Решение от 14.07.2022 по делу № 33-9384/2022 от 27.05.2022

УИД 66RS0015-01-2021-002620-59
	Дело 33-9384/2022 (2-78/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смышляевой ( / / )11 к Кокаревой ( / / )12 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя ответчика Степанова В. А., третьего лица Бубновой Г. И., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 28.01.2018 ответчик взяла у истца в долг по расписке 60 000 руб. под 5% в месяц на неопределенный срок с ежемесячной выплатой процентов. На момент обращения в суд денежные средства ответчик истцу не вернула.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 60 000 руб. и проценты в размере 133 767 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 руб. (л.д.3).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Кокаревой Е.Ю. в пользу Смышляевой Г.М. задолженность по договору займа от 28.01.2018 сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кокаревой Е.Ю. в пользу Смышляевой Г.М. проценты по договору займа от 28.10.2018 в размере 106 757 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек за период с 22.10.2018 по 23.09.2021.

Взыскать с с Кокаревой Е.Ю. в пользу Смышляевой Г.М.в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Кокарева Е.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, дополнения к ней в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смышляевой Г.М. В обоснование указано, что судом нарушено процессуальное законодательство, ответчик полностью исполнила обязательства по расписке от 28.01.2018, но истец не вернула долговой документ Представителем ответчика было заявлено об обозрении материалов дела УИД 66RS0015-01-2020-003411-95, рассмотренного 13.05.2021, по которому был выдан исполнительный лист, задолженность Кокаревой Е. Ю. погашена. Материалы дела не были исследованы.

Ответчик копии документов по данному делу от истца не получала

Указывает, что дело было рассмотрено без участия ответчика. Его представителя, третьего лица, согласия на такое рассмотрение не давали. Представитель ответчика, третье лицо ходатайствовали о переносе судебного заседания ввиду болезни Бубновой Г. И.

Судом не был применён срок исковой давности. Истцом подано заявление о взыскании по договору займа от 28.01.2018 только 22.10.2021, проценты должна была заплатить 28.02.2018. но не сделала этого, 28.02.2018 возникло право требования возврата долга, но этого не было сделано.

Ссылается на расписку от 27.04.2018, указывая, что долг полностью погашен.

Истец представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы, проверить правильность применения срока исковой давность и начислении процентов. Указывает, что подпись в жалобе не ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Смышляева Г.М., ответчик Кокарева К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, объяснения третьего лица,проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Смышляевой Г. М. Кокаревой Е. Ю. 28.01.2018 заключен договор займа на сумму 60 000 руб. под 5% в месяц на неопределенный срок, что подтверждается распиской Кокаревой Е. Ю. от 28.01.2018 (л.д. 6).

Согласно данной расписке заемщик обязалась уплачивать проценты по займу каждый месяц.

Ответчиком не оспаривается факт заключение договора займа на вышеуказанных условиях.

Смышляева Г. М. в адрес Кокаревой Е. Ю. направила 10.08.2020 требование о возврате денежных средств (л. д. 8).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельство того, что доказательств возврата суммы долга и процентов ответчиком не представлено, проверив расчет истца, применив к части требований срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму основного долга в размере 60000 руб., сумму процентов в размере 106 757 руб. 28 коп. за период с 22.10.2018 по 23.09.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения договора займа на основании и условиях указанной выше расписке от 28.01.2018, подлинник которой представлен в материалы дела (л. д. 6), подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Сторонами договора соблюдена письменная форма займа, договором между сторонами оговорена сумма займа, условие возврата денежных средств.

Вопреки указанному правилу доказывания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что долг по указанной расписке погашен, не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка о получении ответчиком в долг 27.04.2018 суммы в размере 20000 руб., с надписью о том, что «27.02.2019 Смышляева Г. М. получила от Кокаревой Е. Ю. 17250 руб. Претензий не имею, по всем распискам рассчиталась» (л. д. 31) - свидетельствует о том, что долг по заявленной в иске расписке погашен, был предметом оценки суда в качестве возражений на иск и обосновано был отклонен.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указано, что данная расписка была предметом судебного разбирательства между сторонами, ей дана надлежащая оценка, что надпись Смышляевой Г. М. на расписке от 27.04.2018: «претензий не имеет по всем распискам рассчиталась» относится исключительно к исполнению договора займа от 27.04.2018 (решение суда пот делу №2-511/2021 от 13.05.2021 – л. д. 56, апелляционное определение - л. д. 59).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исследовать материалы дела № 2-511/2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы дела были исследованы, оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, представителя ответчика, третьего лица основанием к отмене решении суда не является. Сторонами не оспаривается, следует из материалов, что все лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще (л. д. 48, 49).

Согласно ч. 3. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд причин для отложения судебного заседания не нашел, о чем было вынесено протокольное определение (л. д. 64 оборот).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2022 в судебном заседании интересы ответчика представляла адвокат Беляковцева Н. С. (л. д. 64).

Довод о неправильном применении срока исковой давности основан на неверном толковании норм права и искажении буквального толкования расписки, которой предусмотрено, что расписка от 28.01.2018 выдана на неопределенный срок, а проценты ответчик обязуется отдавать каждый месяц (л. д. 6).

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы о сроках исковой давности: ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец обратилась с исковым заявлением в суд 22.10.2021, требования определены на 23.09.2021 срок исковой давности не истек по требованиям о процентах за период с 22.10.2018 по 23.09.2021.

Срок исковой давности истек по требованиям о взыскании процентов по договору займа 28.01.2018 за период до 21. 10.2018 включительно.

Исходя из указанных выводов и рассчитан размер долга.

В отношении довода о том, что истцом не направлялся иск с приложениями ответчику до подачи иска в суд, основанием для отмены решения суда указанное обстоятельство не является, к неверно вынесенному решению не привело.

Ответчик судом была извещена заблаговременно о судебном заседании (л. д. 25, 49), представителем ответчика были представлены возражения (л. д. 28), представители ответчика участвовали в судебном заседании 30.11.2021 (л. д.. 41), 21. 12.2021 (л. д. 47), 31.01.2022 (л. д. 64), что доказывает о том, что сторона ответчика знала о заявленных требованиях, основаниях иска.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств судом основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░