Решение по делу № 33-5780/2023 от 29.06.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-945/2023 (33-5780/2023)

УИД 11RS0005-01-2022-006772-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 28.09.2023 дело по апелляционной жалобе Радикова Виталия Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.03.2023, которым отказано в иске Радикову Виталию Владимировичу к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании протокола проведения медико-социальной экспертизы <Номер обезличен><Дата обезличена>/2022 от <Дата обезличена>, акта медико-социальной экспертизы <Номер обезличен><Дата обезличена>/2022 от <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Радикова В.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радиков В.В. обратился в суд с иском к бюро № 12 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

С учетом уточнений просил признать незаконным протокол проведения медико-социальной экспертизы бюро МСЭ № 12 от <Дата обезличена>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 150 000 руб. в виде неполученной пенсии за год.

Определениями суда от 07.02.2023, 27.02.2023 произведена замена ответчика на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третьим лицом привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (т. 1 л.д. 134, 162).

Суд постановил приведенное выше решение, на которое Радиковым В.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 7 указанного закона медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма..

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, подлежащих применению к спорным отношениям, утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Пункт 6 Правил предусматривает, что наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с разделом IV пункта 9 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Установлено, что Радиков В.В. по приговору суда от <Дата обезличена> отбывает наказание в виде лишения свободы, с <Дата обезличена> находится на лечении в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

В период нахождения в местах лишения свободы истец <Дата обезличена> самостоятельно обратился в Бюро № 12 – филиал ответчика для проведения освидетельствования в целях установления инвалидности на основании ранее выданного решения врачебной комиссии от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в отношении Радикова В.В. в бюро № 12 проведена медико-социальная экспертиза, заочно (в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Заключением врачебной комиссии Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена> Радикову В.В. отказано в направлении на МСЭ, в соответствии с п. 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, установлена необходимость в дополнительном обследовании (акт проведения МСЭ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

После выполнения дополнительного обследования <Дата обезличена> в отношении Радикова В.В. проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 12, по результатам которой инвалидность истцу не установлена (протокол <Номер обезличен><Дата обезличена>/2022 от <Дата обезличена>, акт МСЭ <Номер обезличен><Дата обезличена>/2022 от <Дата обезличена>).

Из пункта 82 (обоснование экспертного решения) оспариваемого протокола следует, что на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных объективного осмотра выявлены стойкие незначительные нарушения ...

Не согласившись с результатами медико-социальной экспертизы от <Дата обезличена>, Радиков В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормативными актами, в основу своих суждений положил заключение экспертов. Нарушений проведения процедуры освидетельствования истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно разделу V пункта 13 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Вместе с тем, у истца выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Радикову В.В. отказано в иске к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» о признании незаконным решения от <Дата обезличена> об отказе в установлении инвалидности. Указанным решением проверялось правомерность принятия решения Бюро № 12 от <Дата обезличена>.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначалась судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> у Радикова В.В. на момент освидетельствования <Дата обезличена> имелись следующие заболевания: ...

На момент освидетельствования <Дата обезличена> имелись следующие заболевания: ...

Согласно заключению, эксперты пришли к выводу о том, что на момент освидетельствования <Дата обезличена> в бюро № 12 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Радикову В.В. разработана программа дополнительного обследования: ...

При освидетельствовании <Дата обезличена>, на основании представленных медицинских, экспертных и иных документов, у Радикова В.В. имелись стойкие незначительные нарушения ..., что в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> №° 95, и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», не является основанием для установления группы инвалидности.

Поскольку на момент спорного освидетельствования у истца отсутствовали ограничения жизнедеятельности, оснований для установления инвалидности не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными протокола проведения МСЭ гражданина <Номер обезличен><Дата обезличена>/2022 от <Дата обезличена> и акта МСЭ <Номер обезличен><Дата обезличена>/2022 от <Дата обезличена> и удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Доводы Радикова В.В. аналогичные изложенным в частной жалобе, относительно незаконной замены по делу первоначального ответчика (с бюро № 12 филиала МСЭ на ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми»), не принимаются во внимание, поскольку по ним 27.07.2023 судом апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение о законности замены ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радикова Виталия Владимировича на решение - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023.

Председательствующий

Судьи