Решение по делу № 22К-81/2022 от 10.01.2022

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО6, заинтересованного лица - ФИО5

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя отдела МВД России по <адрес> РД ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы администрации СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступление заявителя ФИО6, просившего отменить постановление суда, заинтересованного лица ФИО5 и прокурора ФИО3, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, направлении материала в тот же на новое рассмотрение, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ, в ходе разрешения жалобы не рассмотрены все изложенные в жалобе доводы о том, что постановление ст. дознавателя, является незаконным и необоснованным, проведенная дознавателем проверка является поверхностной и неполной, «формальной», решение принято на голословных утверждениях ФИО5, поэтому не может быть признано обоснованным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из объяснений опрошенных лиц, опросы которых носили формальный характер, по мнению автора апелляционной жалобы, является необоснованн6ыми и выводы суда о том, что оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки органом дознания не является основанием для признания обжалуемого постановления следователя незаконным, поскольку автор апелляционной жалобы не претендовал на то, чтобы суд предрешал вопросы, которые впоследствии могут стать предметом предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а просил суд отменить постановление дознавателя, в котором оставлены без оценки действий лиц, причастных к присвоению имущества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 заинтересованное лицо - ФИО5 просит в удовлетворении требований ФИО6 отказать, указав на то, что постановление суда, является законным и обоснованным, постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> РД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением норм УПК РФ, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст.125 УПК РФ, согласно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N5П, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, однако не вправе не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать конкретные указания, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, давать правовую оценку действиям конкретных лиц, в отношении которого проводится проверка, также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему объективное и беспристрастное осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, уполномоченных самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

При рассмотрении и разрешении жалобы жалобе ФИО6 на постановление старшего дознавателя ОМВД России по <адрес> РД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы администрации СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО5 судом соблюдены требования приведенных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проверив в полном объеме доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все представленные суду материалы и доказательства и пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных сторонами суду доказательствах и материалах, на которых в том числе ссылается заявитель в своей жалобе, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с которыми нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных материалов усматривается, что оспоренное в суде заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении уполномоченным на то должностным лицом - старшим дознавателем ОМВД России по <адрес>, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, в ходе проверки заявления ФИО6 о совершенном преступлении, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, дознавателем, вопреки доводам жалобы, должным образом проверены доводы заявления ФИО6 о совершении преступления, также вытекающие из него обстоятельства, дана им надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: