Судья Гудкова Е.И. Дело № 33-2168/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2018 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Королева Романа Анатольевича к Тарасову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Тарасова Александра Викторовича на решение Кромского районного суда Орловской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
«Иск Королева Романа Анатольевича к Тарасову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать Тарасова Александра Викторовича демонтировать шлакоблочный сарай с остекленным навесом для птицы, расположенный по границе земельного участка по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Тарасова Александра Викторовича в пользу Королева Романа Анатольевича 6480 рублей в счет возмещения судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя Тарасова А.В. по доверенности Тарасовой Л.В., поддержавшей жалобу, изучив апелляционную жалобу и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Королев Р.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование исковых требований указал, что в 2015году Тарасов А.В. на своем земельном участке в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, без согласования с ним как с заинтересованным лицом, возвел хозяйственное строение – сарай, расположенный непосредственно на границе его земельного участка,
Считая действия Тарасова А.В. по возведению хозяйственной постройки незаконными, просил суд обязать его снести самовольно возведенную постройку, расположенную на границе земельного участка по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств того, что в спорном сарае содержится птица. Указанный сарай используется для содержания хозяйственного инвентаря.
Приводит доводы о том, что спорный шлакоблочный сарай является реконструированным сараем, и существует с 1961 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.
Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что Королев Р.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Тарасов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки Королева Р.А. и Тарасова А.В. расположены рядом и имеют общую границу. На земельном участке, принадлежащем Тарасову А.В., вдоль смежной границы расположен шлакоблочный сарай с остекленным навесом для птицы.
Согласно представленному Королевым Р.А. акту экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», исследуемый сарай расположен по границе с соседним земельным участком, чем нарушены требованиям нормативной документации, а именно:
1. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4., согласно требованиям которого «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м»,
2. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» п.7.1, согласно требованиям которого «расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1».
3. Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п. 7.1, согласно требованиям которого «расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1».
Фактически расстояние от исследуемого сарая до окон дома, расположенного на соседнем приквартирном участке составляет 4,90 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.8., согласно требованиям которого «на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».
Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» минимальное противопожарное расстояние между строениями должно составлять 6 м. Фактически расстояние между исследуемым сараем и жилым домом, находящемся на соседнем земельном участке, составляет 3,35 м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Королева Р.А., поскольку достоверно, на основе исследованных по делу доказательств, установил факт несоблюдения ответчиком при строительстве на границе смежных земельных участков спорного сарая строительных норм и правил, что влечет нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка, поскольку препятствует последнему реализовывать его права по использованию принадлежащего ему земельного участка в полном объеме и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ввиду опасности распространения пожара из-за несоблюдения установленного строительными нормами минимально допустимого расстояния между спорной постройкой и жилым домом истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный шлакоблочный сарай является реконструированным сараем и существует с 1961 года, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно представленных в материалы дела данных технического паспорта на домовладение ответчика, на земельном участке ответчика имелись два деревянных сарая, расположенных на расстоянии 1,1м от смежной границы с истцом.
Не влечет отмену и довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что в спорном сарае содержится птица, поскольку не опровергает выводов суда о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца нахождением спорного строения на границе земельных участков истца и ответчика. Кроме того, из представленных в заседание суда первой инстанции самим ответчиком фотографий спорного сарая видно, что в хозяйственном строении содержится птица ( л.д.93).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░