Решение от 10.10.2022 по делу № 22-5529/2022 от 15.09.2022

Судья Рузанов А.М.                                                                                                             дело №... –5529/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      10 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Ихсанова И.Ф., Нуриева А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Валиуллина Т.И.,

защитника осужденного Фахретдинова Ф.В.– адвоката Шумского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фахретдинова Ф.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Щевелева А.Н. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года, которым

Фахретдинов Ф.В.

ФИО30

не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено изменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    По приговору суда Фахретдинов Ф.В. признан виновным в умышленном причинении ... тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

    Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Фахретдинов Ф.В. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Фахретдинов Ф.В., выражая несогласие с приговором суда, утверждает о своей непричастности к совершению преступления. Кроме того по мнению осужденного органами предварительного следствия нарушены правила подследственности, так как расследование уголовного дела было проведено не Следственным комитетом, а сотрудниками МВД. Суд необоснованно отклонил ходатайства, заявленные им и его адвокатом о допросе дополнительных свидетелей и повторном допросе свидетелей защиты - ... в той части, где он признался в том, что перед обыском он подбросил вещественное доказательство. При этом суд первой инстанции самоустранился от допроса потерпевшего и почти не задавал ему вопросы, допрос производил гособвинитель, который, увидев, что потерпевший пытается вспомнить происходившее, «сбил его с толку». По мнению автора жалобы, совокупность доказательств, в частности, показания свидетелей, в допросе которых судом было отказано, однозначно свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. На основании изложенного просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Салаватского района РБ Щевелев А.Н., не оспаривая решение суда, касающееся виновности Фахретдинова Ф.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, мотивируя тем, что судом не учтен тот факт, что преступление, совершенное Фахретдиновым Ф.В., относится к категории тяжких, не учтены обстоятельства его совершения, что в совокупности указывает на то, что оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется. Утверждает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно учел характеристику с места жительства, однако ранее судом учтены данные о личности виновного, а также не предусмотренное законом обстоятельство - мнение потерпевшего. Вместе с тем при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел наличие малолетнего ребенка. Кроме того, по мнению автора представления, нахождение Фахретдинова Ф.В. в состоянии опьянения снизило его самоконтроль, повлияло на его поведение и явилось одной из причин совершения противоправного деяния. На основании изложенного государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства - мнение потерпевшего и бытовую характеристику, а также указание на применение ст. 73 УК РФ. Учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве смягчающего – наличие малолетнего ребенка у виновного, назначить Фахретдинову Ф.В. наказание по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный Фахретдинов Ф.В. утверждает о необоснованности доводов государственного обвинения; указывает, что никто из участников события не был освидетельствован на состояние опьянения, при назначении наказания судом учтено, что со дня совершения преступления прошло длительное время (112 месяцев), в течение которого он (обвиняемый) не совершил подобное преступление. При этом указывает о заинтересованности свидетеля Мурзакаева Ю.З., который имеет долговые обязательства перед ним – осужденным Фахретдиновым Ф.В., обращает внимание на заявление потерпевшего о том, что его избили неизвестные лица, незаконно проникшие в его дом. На основании изложенного, а также в связи с нарушением подследственности при расследовании уголовного дела, грубыми нарушениями прав подсудимого, незаконностью необоснованностью и несправедливостью приговора просит приговор Салаватского межрайонного суда РБ от 29 июля 2022 года отменить и в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию Фахретдинова Ф.В., который по предъявленному ему обвинению вину не признал, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о его виновности в умышленном причинении .... тяжкого вреда здоровью, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Шарипова Д.Р., данными им в ходе судебного и предварительного следствия, из которых следует, что удар битой по ноге нанес Фахретдинов Ф.В., в результате чего он получил телесные повреждения в виде перелома средней трети большеберцовой кости правой голени;

-показаниями свидетеля ... Через некоторое время в дом зашел Фахретдинов Ф.В., в руке у его была черная бита, которой он стал наносить удары Шарипову Д.Р. В ходе избиения Фахретдинов Ф.В. говорил про какой-то долг, который ... не отрабатывает. Он (... встал и ушел домой., Вернулся примерно через час, .... лежал на диване и попросил его вызвать скорую помощь, что он (Мурзакаев Ю.З.) и сделал (т.1, л.д. 56-57, т.2, л.д. 132-134).

-показаниями свидетеля ... данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 25 апреля 2013 года в дом, где он, потерпевший, ... распивали спиртные напитки, зашел Фахретдинов Ф.В. с бейсбольной битой черного цвета в руке, который сразу подошел к Шарипову Д.Р. и стал наносить удары этой битой по различным частям тела и по голове. Шарипов Д.Р. упал на пол, а Фахретдинов Ф.В. продолжал его бить, вроде и по ноге попадал. Всего Фахретдинов Ф.В. нанес около 7-8 ударов битой, при этом говорил, что Шарипов Д.Р. должен ему деньги (т.1, л.д.58-59).

-аналогичными показаниями свидетелей ...., (т.1, л.д. л.д. 62-63, 98-99, 100-101).

Из показаний свидетеля ... врача-хирурга Малоязовской ЦРБ, следует, что 25 апреля 2013 года из с. Ишимбаево привезли пострадавшего Шарипова Д.Р., которого занесли на носилках, так как сам он не мог передвигаться. Был сделан рентген снимок правой голени и черепа и установлен перелом большеберцовой кости средний третий правой голени без смещения отломков. С таким переломом человек не может наступать ногой и не может ходить (т.1, л.д. 229-232).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они являются стабильными, дополняют друг друга и подтверждаются другими материалами дел.

В ходе предварительного следствия потерпевший Шарипов Д.Р. и ... опознали бейсбольную биту черного цвета с надписью «POWER», изъятую 19 августа 2013 года при проведении обыска в жилище Фахретдинова Ф.В. (в чулане) и предъявленную им на опознание, как предмет, которым последний наносил телесные повреждения потерпевшему, в том числе по ноге (т.1 л.д.120-126, 175-179).

Согласно заключению эксперта № 544 от 25 июня 2013 года у Шарипова Д.Р. обнаружены повреждения в виде ушибленной раны лба, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью и перелом средней трети большеберцовой кости правой голени, который возник на месте приложения силы, от удара твердого тупого предмета со значительной энергией, под прямым углом, либо приближающегося к таковому. По состоянию отломков перелома на рентгенограмме и медицинской документации получение перелома не исключается 26 апреля 2013 года, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 244-246).

Вопреки доводам осужденного каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. В приговоре суд дал надлежащую оценку всем показаниям в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, которые были даны в ходе предварительного следствия по просьбе Фахретдинова Ф.В., а также в ходе очных ставок, проведенных между осужденным и свидетелями, где потерпевший, а также свидетели ... подтвердили факт нанесения потерпевшему телесных повреждений осужденным Фахретдиновым Ф.В. (т.1 л.д.56-67, 60-61, 62-63, 67-69, 79-83, 84-89, 102-107, 173-174).

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности, равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне не подтверждаются материалами дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о повторном допросе свидетелей защиты, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятых решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, судом не допущено. Требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение уголовного дела выполнены, заявленные осужденным доводы о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Действия Фахретдинова Ф.В. суд первой инстанции квалифицировал по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, мотивируя тем, что подсудимый использовал незначительный повод для нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Гадельшина Р.Р., оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда в дом зашел Фахретдинов Ф.В., то сразу подошел к потерпевшему Шарипову Д.Р. и начал наносить удары битой по различным частям тела и по ногам ... что он должен ему денег и спрашивал «когда отдаст» (т.1, л.д. 60-61).

Свидетель ... чьи показания, данные ранее в ходе следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что Фахретдинов Ф.В. подошел к Шарипову Д.Р. и беспричинно бейсбольной битой начал его бить, при этом говорил про какой-то долг, а также спрашивал у Шарипова Д.Р. почему он не работает у него и когда отработает долг (т.1, л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля .... зайдя в дом, сразу подошел к ... начал наносить ему удары битой по различным частям тела и по голове. Потерпевший сидел на диване и после первого удара битой по голове упал на пол, но Фахретдинов Ф.В. продолжал его бить, произвел около 7-8 ударов битой. Они попытались оттащить Фахретдинова Ф.В., но он вырывался и вновь наносил удары ... при этом говорил, что потерпевший должен ему деньги. После того, как Фахретдинов Ф.В. успокоился, то выпил пару рюмок водки и ушел (т.1, л.д.58-59).

О том, что при избиении Фахретдинов Ф.В.    спрашивал у .... про долг, подтвердил и свидетель ... (т.1, л.д. 62-63).

Кроме того, в ходе обыска, проведенного в жилище Фахретдинова Ф.В., были обнаружены паспорт ... и расписки, из которых следует, что Шарипов Д.Р. имел долговые обязательства перед Фахретдиновым Ф.В., которые не выполнил. В частности, из расписки от 1 октября 2012 года видно, что Фахретдинов Ф.В. дал в долг ... 50 тысяч рублей, при этом последний обязался вернуть долг до 15 января 2013 года, из расписки от 10 октября – 150 000 рублей до 1 июня 2013 года, из расписки от 25 декабря 2012 года – 10 000 рублей до 10 января 2013 года, из расписки от 15 февраля 2013 года – 50 000 рублей до 1 августа 2013 года, из расписки от октября 2012 года видно, что ... получил от Фахретдинова Ф.В. 200 000 рублей и обязуется переоформить документы в течение 100 суток (т.1 л.д.161-165).

В ходе очной ставки Фахретдинова Ф.В. пояснил, что паспорт на имя ... изъятый у него в ходе обыска оставил сам ... когда проживал у него в 2012 год. По поводу изъятых расписок ... осужденный Фахретдинов Ф.В. отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.194)

Сам потерпевший, будучи допрошенным в суде первой инстанции показал, что «долговых обязательств у него перед осужденным не было, он помогал Фахретдинову Ф.В. по хозяйству, за что получал денежное вознаграждение, однако «спор о деньгах мог быть» (т.3 л.д.200).

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступлений из хулиганских побуждений, предусматривающий использование малозначительного повода для того, чтобы спровоцировать конфликт с потерпевшим, либо противопоставление себя окружающим, общепризнанным нормам морали, противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, выраженному в постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совещённых из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (п.13).

Поскольку из материалов уголовного дела видно, что осужденный и потерпевший знакомы со школы, потерпевший имел долговые обязательства перед осужденным, которые не выполнял, то суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с квалификацией действия Фахретдинова Ф.В., приходит к выводу о необходимости изменить приговор. Исключить из приговора указание о совершении Фахретдиновым Ф.В. преступления из хулиганских побуждений, его действия квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение ... тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, со снижением наказания.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении подследственности уголовного дела, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как нарушений правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, по делу не допущено, поскольку по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями первой - третьей статьи 111 УК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации (ч.3 ст. 151 УПК РФ).

При назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность

    Мотивируя вид и размер наказания Фахретдинову Ф.В. суд признал смягчающими обстоятельствами характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о нестрогом назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Фахретдинова Ф.В., не установлено, при этом суд первой инстанции привел обоснованные доводы о том, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фахретдинова Ф.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), не имеется.

    Далее, по смыслу закона перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как видно из протокола судебного заседания потерпевший простил подсудимого и высказал просьбу о назначении нестрогого наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод государственного обвинителя о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего.

Неубедительным является и довод государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Должны быть установлены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из материалов уголовного дела факт совершения преступления Фахретдиновым Ф.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлен ни органами следствия, не судом, не подтверждается он и материалами уголовного дела. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов, изложенных государственным обвинителем в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований и для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Фахретдинову Ф.В., наличия у него несовершеннолетней дочери ... так как согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей. Наличие у Фахретдинова Ф.В. дочки, которой на момент постановления приговора исполнилось более чем 20 лет, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Фахретдинову Ф.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление, что не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре приведены мотивы, согласно которым суд пришел к выводу о возможности исправления Фахретдинова Ф.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Решение суда о назначении ему условной меры наказания является законным и обоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что государственный обвинитель в своем представлении не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного Фахретдиновым Ф.В. в 2013 году преступления и данных о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    -░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 111░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                ░.░.░░░░░░