Решение по делу № 2-842/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                         г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца акционерного общества «Тандер» по доверенности Петровой Е.А., ответчиков Шкуренко Е.Н., Шкуренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тандер» к Шкуренко Е.Н., Шкуренко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») обратилось в суд с иском к Шкуренко Е.Н., Шкуренко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 982 рублей                            68 копеек, взыскании расходов, затраченных на проведение оценки автомобиля – 3000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 960 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 9.08.2014 года в 2 часа 50 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Шкуренко А.Е., принадлежащего на праве собственности Шкуренко Е.Н., и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «Тандер», под управлением водителя Бердникова Н.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, Шкуренко А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «Тандер» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных документов, собственнику прицепа «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы не достаточного для восстановления повреждений, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное оценочное учреждение <данные изъяты> для установления реальной суммы, причиненного материального ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 17.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составила 304 982 рубля 68 копеек, следовательно, оставшуюся часть возмещения ущерба в размере 184 982 рублей 68 копеек обязаны выплатить ответчики, которые в добровольном порядке возместить ущерб отказываются.

Ввиду того, что на причинителя вреда не распространяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»о возмещении ущерба с учетом износа, следовательно, причинитель вреда возмещает вред в полном объеме.

С учетом изложенного истец просил взыскать со Шкуренко Е.Н.,                    Шкуренко А.Е. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 982 рублей 68 копеек, расходы, затраченные на проведение оценки автомобиля – 3000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Тандер» по доверенности Петрова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шкуренко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, затраченных на проведение оценки автомобиля, по оплате государственной пошлины, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, управлял его сын – Шкуренко А.Е., в связи с чем ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть взыскан с него как причинителя вреда.

Ответчик Шкуренко А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что не отрицает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9.08.2014 года, в результате которого прицепу «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Полностью согласен с указанными в <данные изъяты>» № от 17.12.2014 года механическими повреждениями транспортного средства.

Однако считает, что ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть рассчитан с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с отчетом представленным истцом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Бердников Н.Н., привлеченные к участию в деле определением судьи от 29.11.2016 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца акционерного общества «Тандер» по доверенности Петровой Е.А., возражения ответчиков Шкуренко Е.Н., Шкуренко А.Е, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ (п. 3                         ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 указанного Кодекса гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9.08.2014 года                                     в 2 часа 50 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Шкуренко А.Е., принадлежащего на праве собственности                    Шкуренко Е.Н. и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «Тандер», под управлением Бердникова Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №                  Шкуренко А.Е. гражданская ответственность которого была застрахована в                        ООО «Росгосстрах».

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, а также объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться причинитель вреда – Шкуренко А.Е., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу - АО «Тандер» транспортному средству, на Шкуренко Е.Н., не являющегося виновным в причинении ущерба, противоречит требованиям закона.

Обосновывая заявленные исковые требования истец – АО «Тандер» представил заключение <данные изъяты> № от 17.12.2014 года об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 304 982 рубля 68 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 131 884 рубля                         80 копеек.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 9.08.2014 года.

За составление заключения об оценке №2905 от 17.12.2014 года истцом были понесены расходы в размере 3 000 рублей.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по отношению к договорам, заключенным до 1.10.2014 года п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что страховая сумма, в пределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных документов, ООО «Росгосстрах» АО «Тандер» - собственникуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шкуренко А.Е. в пользу истца АО «Тандер» в размере 14 884 рубля 80 копеек (131 884 рубля 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + 3 000 рублей – стоимость независимой оценки, минус                 120 000 рублей -страховое возмещение, выплаченное истцу) и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что между собственником автомобиля – АО «Тандер» и виновником дорожно-транспортного происшествия - Шкуренко А.Е., подлежащие регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а потому правовых оснований для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей не имеется.

Довод представителя истца АО «Тандер» по доверенности Петровой Е.А. о том, что на причинителя вреда в данном случае не распространяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»о возмещении ущерба с учетом износа, следовательно, причинитель вреда возмещает вред в полном объеме, суд не может признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истицы, которая получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия имело определенную степень амортизационного износа, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Кроме того, изложенная истцом позиция противоречит разъяснениям, данным в п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. И соответственно разница между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не подлежит дополнительному взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шкуренко А.Е. в пользу истца – АО «Тандер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 595 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тандер» Шкуренко Е.Н., Шкуренко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шкуренко А.Е. в пользу акционерного общества «Тандер»:

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 14 884 рублей 80 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины – 595 рублей 39 копеек,

а всего 15 480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Тандер» к Шкуренко Е.Н., Шкуренко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>