Решение по делу № 33-1042/2015 от 03.06.2015

Судья Иванишена С.А.	Дело № 33-1042/2015 г.
Дело № 2-3008/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

18 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Преловской М.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Преловской М.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № № от 11.04.2012 года: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2012 года по 10.09.2014 года - <данные изъяты>, пеня за период с 26.07.2012 года по 10.09.2014 года - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) предъявил иск к Преловской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что 11 апреля 2012 года между Банком и Преловской М.Ю. было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 44 месяца под 34% годовых с ежемесячной уплатой суммы кредита и начисленных процентов согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения. Денежные средства были зачислены на счет ответчика в день заключения соглашения. Между тем ответчик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентов не производит, в результате чего, по состоянию на 10 сентября 2014 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

По этим основаниям Банк просил взыскать с Преловской М.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с 14 апреля 2012 года по 10 сентября 2014 года – <данные изъяты>, пени за период с 26 июля 2012 года по 10 сентября 2014 года – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Банка Бурмистрова С.В. исковые требования поддержала.

Преловская М.Ю. факт получения кредита не оспаривала, пояснив, что из-за сложного материального положения не смогла своевременно погашать кредит, поскольку испытывает финансовые затруднения, не имеет работы, кроме того, должна погашать кредиты в других банках

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Преловская М.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Полагает, что ее права были нарушены истцом, что выразилось в неправильном определении расчета платежей, незаконном взимании денежных средств в виде комиссии за внесение наличных средств на счет заемщика, поступающих в погашение кредита, а также в присоединении к программе страхования. Также считает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку чрезмерно завышена. Считает, что Банк незаконно, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, зачислял поступающие от неё суммы в погашение неустойки, в результате чего она не могла в полном объеме погашать основной долг, что влекло начисление штрафов, которые вновь погашались в первую очередь, что неоднократно препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года между Банком и Преловской М.Ю. заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 44 месяца под 34% годовых, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита путем ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки и сумме, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 13-14).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий кредитного соглашения, Преловская М.Ю. была ознакомлена при заключении кредитного соглашения, о чем свидетельствуют ее личные подписи в кредитном соглашении, условиях кредитования физических лиц, в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, зачислив 11 апреля 2012 года на счет заемщика сумму кредита, тогда как однако ответчик свои обязательства в части своевременности и полноты погашения полученного кредита не исполняет, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, руководствуясь положениями закона об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции при отсутствии доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо наличия ее в меньшем размере, пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Преловской М.Ю. суммы просроченной задолженности по кредиту, процентов по нему и неустойки в общей сумме, составляющей цену иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом прав ответчика, выразившемся в неправильном определении расчета платежей, поступающих на счет заемщика в погашение кредита, являются несостоятельными, поскольку все операции с денежными средствами осуществлялись банком в соответствии с кредитным соглашением, условия которого ответчиком в суде не оспаривались. Как следует из п. 4.4 кредитного соглашения, при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о его праве на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки не может быть принят коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку неустойка подлежащая взысканию отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вопреки положениям ст. 319 ГК РФ нарушал очередность погашения задолженности по кредиту, в связи с чем расчет задолженности произведен истцом с нарушением положений закона, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что при внесении Преловской М.Ю. платежей в счет погашения кредита, эти платежи были направлены в первую очередь на погашение штрафа и пени, а не на уплату процентов и основного долга. Свой расчет, который бы опровергал расчет, представленный Банком, ответчик не представил, а представленный истцом расчет доводы ответчика не подтверждает.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи