Решение по делу № 2-2364/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2364/2018 по иску Сидоренко Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Ю.А. (далее истец) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС 1 г.р.з. № под управлением Р.А.А., принадлежащий ему же, автомобилем ТС 2 г.р.з. № под управлением Л.А.А., принадлежащего ему же и автомобиль ТС 3 г.р.з. № под управлением Сидоренко Ю.А., принадлежащий ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 г.р.з. № под управлением Р.А.А., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В «соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 06.03.2017года Сидоренко Ю.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, Сидоренко Ю.А. обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС 3 г.р.з. № 170 917,50 руб.

В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по иску к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 147 200 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ПАО СК «Росгосстрах» было списано страховое возмещение в полном объеме.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения в сумме (147 200 руб. СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» добровольно не выполнялись, целесообразно произвести расчет неустойки.

147200 руб. х 1 % = 1472 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ = (20 дней) - срок, с которого начался отсчет просрочки.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 (дн.) * 1472 руб. = 73 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена соответствующая претензия.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 73600 руб., 10000руб. услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гурьев Е.А., действующий на основании доверенности явился, поддержал требования истца, возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснила, страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 февраля 2017 года в 22 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Орбитальная, 64/1, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС 1 г.р.з. № 161 под управлением Р.А.А., принадлежащий ему же, автомобилем ТС 2 г.р.з. № под управлением Л.А.А., принадлежащего ему же и автомобиль ТС 3 г.р.з. № под управлением Сидоренко Ю.А., принадлежащий ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 г.р.з. № под управлением Р.А.А., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В «соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Ю.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д. 40).

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, Сидоренко Ю.А. обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного организация стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС 3 г.р.з№ 161, составляет 170 917,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомлением истца об увеличение сроков рассмотрения заявления (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по иску к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 147 200 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ПАО СК «Росгосстрах» было списано страховое возмещение в полном объеме (л.д.49).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, ответчик заявил данное ходатайство.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в нарушение установленных сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Истцом неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 146800 руб. Расчет неустойки согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ:

147200 руб. х 1 % = 1472 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ = (20 дней) - срок, с которого начался отсчет просрочки.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 (дн.) * 1472 руб. = 73 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена соответствующая претензия.

Расчет судом проверен, признается верным.

Истец уточнил требования, просит взыскать неустойку в размере 30000руб., оснований для выхода за пределы исковых требований нет у суда.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом истца согласно ст.10 ГК РФ в связи с предъявлением самостоятельного иска о взыскании неустойки необоснованно, учитывая указание данного способа защиты в силу ст.12 ГК РФ, кроме того решением суда взыскана неустойка на день принятия судом решения (л.д.8-15), а не по день исполнения решения суда, что не лишало возможности ответчика добровольно исполнить как решение суда, так и претензию о выплате неустойки.

Однако разрешая спор, суд исходит из размера заявленных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск истца удовлетворен, поэтому имеются основания для взыскания 250руб. почтовых расходов (л.д.19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.21-23), которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Сидоренко Ю.А. с ПАО СК "Росгосстрах" 30000 руб. неустойки, 8000 руб. услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 руб.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2018года