Решение по делу № 11-15/2020 от 27.12.2019

Мировой судья: Тоскина А.Л.                                       Дело №11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                   город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при помощнике Сорокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» на определение мирового судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь), Тоскиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 15.07.2018г. в размере 24000,00 рублей возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО МФК "ГринМани" обратилось с частной жалобой указав, что договор потребительского займа заключен с ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru., в связи с чем, ООО МФК "ГринМани" не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Предоставленный договор и является оригиналом договора займа, расписки и иного документа о передаче денежных средств заемщику, при выдаче он-лайн займа, не существует. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью. Просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, вынести новое, которым в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь), Тоскиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из представленных материалов ООО МФК "ГринМани" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указав, что договор потребительского займа заключен с должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru., связи с чем, ООО МФК "ГринМани" не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью.

Разрешая вопрос на стадии принятия заявления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование, а именно в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия задолженности перед взыскателем, вытекающей из договорных правоотношений, что исключает возможность проверки законности требований заявителя о взыскании денежных средств по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку оценка бесспорности представленных доказательств возложена на мирового судью принимающего решение, то мировой судья вправе дать такую оценку и определить круг доказательств которых достаточно для вынесения судебного приказа.

Как следует из определения мирового судьи от 13.09.2019г. по его мнению в материалах дела отсутствует документы бесспорно подтверждающие возникшие обязательства, поскольку не приложены документы подтверждающие право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО1 по оплате задолженности по договору потребительского займа, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оферту и ее акцепт заемщиком в соответствии с положениями оферты на заключение договора потребительского займа, а также отсутствие надлежащих доказательств перечисления суммы займа, составляющих предмет договора, заемщику в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым Тоскиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "ГринМани" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Е.Ю. Благодатная