Решение по делу № 33-19284/2023 от 25.05.2023

Судья Ромашин И.В. 50RS0<данные изъяты>-54<данные изъяты>; 2-2830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        05 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Потаповой С.В.,

судей                                    Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи        Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буркиной Е. Г. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шилова Е. В. к Буркиной Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                           установила:

Шилов Е.В. обратился в суд с иском к Буркиной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года истцом на банковскую карту, зарегистрированную на имя ответчицы, были перечислены денежные средства в сумме 92 603 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. На досудебные требования вернуть денежные средства, ответчица не реагировала. Письменного договора займа между истцом и ответчиком не заключалось. Поскольку ответчица неправомерно воспользовалась денежными средствами, истец просил взыскать с нее в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 92 603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022г. по 01.06.2022г. в размере 4 962,51 руб.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Буркина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Буркина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шилова Е.В. согласился с решением суда, просил оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года истцом на банковскую карту, зарегистрированную на имя ответчика, были перечислены денежные средства в общей сумме 92 603 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Как указывает истец, письменного договора займа между сторонами не заключалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 807-808, 812, 1102-1103, 1107 ГК РФ, исходил из отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих передачу денежных средств.

Как следует из сведений о перечислении денежных средств, какого-либо основания в качестве платежа истец не указывал, ответчик не возражала относительно перечисления ей денежных средств. Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется.

Суд, в том числе, признал необоснованными доводы Буркиной Е.Г. о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку из представленных ответчиком доказательств достоверно не следует, что она выполняла трудовую функцию в ООО «АНДИ», а истец обязан был выплачивать ей заработную плату. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается наличие трудовых отношений у истца с ООО «АНДИ».

Также ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду бесспорных доказательств того, что денежные средства не были ею получены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В рассматриваемом споре достоверно установлен факт перевода денежных средств на счет ответчика, подтверждения основания их перевода, вопреки доводам ответчика, судом установлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркиной Е. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи