Решение по делу № 10-15/2024 от 06.06.2024

№*** (1/8-2024)

Мировой судья Бузулукская Е.В.

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск                                        07 июня 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н.,

подсудимой Кудреватых Д.С..,

защитника по назначению - адвоката Диденко С.В.,

законного представителя *** - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес*** от ***, которым, в отношении

Кудреватых Д.С., ***, не судимой,

приостановлено производство по уголовному делу с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца, объявлением подсудимой в розыск.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав доводы адвоката Диденко С.В. и подсудимой Кудреватых Д.С.., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебное решение, а также возражения прокурора Гречушник В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение законного представителя ФИО1, оставившей решение по жалобе на усмотрение суда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудреватых Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кудреватых Д.С. находится в производстве мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес***.

В ходе дознания в отношении подсудимой Кудреватых Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом *** на разрешение поставлен вопрос об изменении подсудимой Кудреватых Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду ее неявок в судебные заседания и по результатам рассмотрения этого вопроса постановил изменить в отношении Кудреватых Д.С. меру пресечения на заключение под стражу, подсудимая объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

На данное постановление адвокатом Диденко С.В. в интересах подсудимой подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда относительно нарушения подсудимой ранее избранной меры пресечения и с тем, что Кудреватых Д.С. скрылась от суда.

Защитник указывает, что Кудреватых Д.С. всегда без нарушений являлась к дознавателю на проведение процессуальных действий, к моменту ознакомления с материалами уголовного дела потеряла мобильный телефон, о чем сообщила адвокату. При таких обстоятельствах смс-сообщения о дате и времени судебного заседания не могу быть ею прочитаны, несмотря на их доставку. Кроме того, подсудимая имеет *** и может проживать по различным адресам, а извещалась она по несуществующему адресу, то есть, судом не приняты достаточные меры для извещения подсудимой.

По мнению апеллятора судом сделан необоснованный вывод о том, что Кудреватых Д.С. скрылась, поскольку подтверждением этому являются лишь факт неявок подсудимой, надлежащим образом не извещенной о дате и времени заседаний, и слова представителей ФССП.

На основании изложенного адвокат Диденко С.В. просит отменить постановление в части изменения меры пресечения подсудимой на заключение под стражу, сохранив действие подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую в случае, если изменились обстоятельства послужившие основанием для ее избрания, о чем может свидетельствовать нарушение действующей меры пресечения и то обстоятельство, что подсудимая скрылась от суда.

Из материалов дела следует, что Кудреватых Д.С. *** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. В подписке Кудреватых Д.С. указала, что проживает по адресу: адрес*** обязуется не покидать данное место жительства без разрешения дознавателя и суда.

В расписке Кудреватых Д.С. от *** о согласии на смс-извещение о дате и времени судебного заседания указан номер телефона №***. Подсудимая указала, что в случае, если телефоне не будет активен, повестку ей следует направлять по адресу: адрес***. Подсудимая дала согласие о том, что считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания с момента поступления смс-сообщения. В случае изменения телефонного номера или неясности смс-сообщения, обязуется уведомить об этом суд.

Согласно расписке от *** о получении копии обвинительного акта Кудреватых Д.С. указала, что согласна на смс-извещение по номеру телефона №*** и предоставила сведения об адресе места жительства, на который необходимо направлять повестки о ее вызове в суд, а именно - адрес***.

Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела назначалось на ***, о чем *** Кудреватых Д.С. по двум, вышеуказанным адресам, направлены судебные повестки, которые поступили в отделения №*** и *** и переданы почтальону, однако имело место неудачная попытка их вручения.

Кроме того, *** на вышеуказанные телефоны подсудимой направлялись смс-уведомление о дате и времени рассмотрения уголовного дела. Согласно отчету смс-сообщения доставлены в тот же день.

Согласно телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания *** на абонентские номера подсудимой осуществлялись звонки с целью известить ее о дате и времени заседания, однако, абонент был выключен или находился вне зоны действия.

*** мировым судьей судебное заседание отложено и вынесено постановление о принудительном приводе Кудреватых Д.С. в судебное заседание на ***.

Для вызова подсудимой судом приняты все меры, в частности *** вновь доставлено смс-извещение на номер подсудимой №*** и отправлено также смс-извещение на второй номер ее телефона. Кроме того, согласно телефонограммы секретаря судебного заседания *** подсудимой осуществлялись звонки по известным телефонным номерам, находящимся в пользовании. По известным адресам направлялись повестки, вернувшиеся с отметкой о неудачном вручении почтальоном. Как следует из рапорта судебного пристава, при исполнении постановления о приводе подсудимой, выявлено, что адрес: адрес*** - не существует, на телефон никто не отвечает, по месту регистрации Кудреватых Д.С. отсутствует и там не проживает.

*** судебное заседание было вновь отложено ввиду неявки подсудимой и перенесено на ***. Судом, повторно вынесено постановления о принудительном приводе. Согласно справке секретаря судебного заседания осуществлялись звонки на телефонные номера подсудимой, было установлено, что номер №*** используется *** подсудимой, а номер №*** временно недоступен. *** на номер №*** направлено смс-извещение, которое доставлено в тот же день.

В судебное заседание *** подсудимая снова не явилась, со слов представителей потерпевшего им известно, что подсудимая в адрес***, потеряла паспорт и корреспонденцию не получает. Однако, через *** получает сведения о дате и времени судебного заседания, а также периодически включает свой телефон.

Анализ изученных судом материалов, свидетельствует о том, что подсудимая, обвиняемая в совершении преступления небольшой тяжести, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда и препятствует рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, что также нарушает права потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Суд обращает внимание, что при даче подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимая сообщила несуществующий адрес.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения меры пресечения н заключения подсудимой под стражу обоснованы конкретными, фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании и соответствуют требованиям ст.110, 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Кудреватых Д.С. не проживающая по указанному ею же в подписке адресу, без уважительных причин неоднократно не являлась на судебные заседания, игнорируя смс-уведомления, скрылась от суда, чем нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Кудреватых Д.С. судом первой инстанции не допущено.

Все установленные судом данные о личности подсудимой на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, были известны на момент принятия обжалуемого решения и учитывались судом.

Вопреки доводам защитника, тяжесть преступления в котором обвиняется подсудимая, возможность примирения с потерпевшим при возмещении Кудреватых Д.С. ущерба, наличие у нее ***, в отношении которых она ***, периодическое общение между ней и представителями потерпевшего, не являются препятствием для изменения подсудимой меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что она скрылась от суда и место ее нахождения неизвестно.

Сведений о наличии у Кудреватых Д.С. заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29.05.2024 об изменении Кудреватых Д.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 02 месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения кассационной жалобы лицо подавшее жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе либо в возражениях, поданных на кассационную жалобу или представление.

Председательствующий                         /подпись/                     Д.В. Донецкий