Решение по делу № 22К-971/2019 от 29.05.2019

Дело № 22К-0971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 мая 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Косенко А.Н.,

прокурора Ветровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Косенко А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 мая 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п.«а,в» УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание поста-новления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Косенко А.Н. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Ветровой Е.В., полагавшей судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <адрес> принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 345 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ преступное деяние переквалифицировано на ст.158 ч.3 п.п.«а,в» УК РФ, и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

20 мая 2019 года Ленинским районным судом г.Иваново удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия руководителя следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, подробно изложенным в обжалованном постановлении и сводящимся к тому, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник Косенко А.Н., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- не проанализировав материалы, представленные следователем в качестве обоснования необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд использовал стандартные обезличенные формулировки, например, «представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1»;

- выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер;

- само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо может скрыться от следствия;

- судом не было принято во внимание, что у ФИО1 имеется возможность проживать во время следствия на территории <адрес> у своего близкого родственника, либо самостоятельно в <адрес>, о чем он заявлял суду при рассмотрении ходатайства следователя;

- суд не учел в должной мере сведения о личности обвиняемого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности и каких-либо правонарушений не совершавшего, то есть в течение всей жизни являвшегося исключительно законопослушным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу - при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида, суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, суд, проверив данные о наличии события преступления и оценив их достаточность, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования и привел в судебном постановлении те из представленных следователем материалы, в которых содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению, в частности:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, кроме прочего, обнаружены следы подошв обуви ;

- протокол личного досмотра ФИО1, у которого изъяты кроссовки ;

- заключение судебно-трасологической экспертизы о том, что один из следов подошв обуви, изъятых с места происшествия, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО1 .

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения также основаны на представленных следователем материалах и мотивированы со ссылками на предусмотренные законом основания. Правильность вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия подтверждается, в частности, следующим:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому вменяется совершение тяжкого преступления против собственности;

- сведениями о личности обвиняемого, который:

- являясь гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации;

- официального трудоустройства и, соответственно, стабильного легального источника дохода не имеет.

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд пришел к выводу, что таковая не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты, приведенные в обоснование обратного, несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного рассмотрения не приведено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ .

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 мая 2019 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Косенко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова