Решение по делу № 2-1476/2024 от 01.03.2024

      К делу № 2-1476/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                   г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Шевченко В.А. – Пецура В.Н.,

ответчика Макеенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Вячеслава Александровича к Теницкому Алексею Александровичу и Макеенко Вячеславу Алексеевичу о взыскании суммы ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 17.11.2023 г. на А/Д Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 34 км 400 м. произошло ДТП. В данном ДТП был причинен вред автомобилю ВАЗ 21102 г/н №, собственником которого является истец. Виновником данного ДТП является Теницкий А.А., управлявший автомобилем ЛАДА 219010 г/н № (собственником которого является Макеенко В.А.), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер 18810223177775875478. Автогражданская ответственность, как собственника, так и водителя, застрахована не была.

01.12.2023 года, с уведомлением ответчиков, был произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 г/н №. В соответствии с Актом экспертного исследования № 054/23 от 04.12.2023 г. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учетом учета износа 398 026 рублей, но в связи с тем, что рыночная стоимость ТС составляет 182 300 рублей, то ремонт ТС не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 29 300 рублей. Тем самым, сумма ущерба составила 153 000 руб. (182 300 руб. - 29 300 рублей).

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 153 000 руб., понесенные расходы в размере 45 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей, оплату за экспертное заключение 6500 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, почтовые расходы, телеграммы 626 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Макеенко В.А. против иска в отношении себя возражал, указав на то, что принадлежащим ему автомобилем Теницкий А.А. управлял на основании доверенности, т.е. на законном основании.

    Ответчик Теницкий А.А. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Шевченко В.А. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате произошедшего 17.11.2023 г. на А/Д Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск (34 км 400 м.) ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21102 г/н №. Виновником данного ДТП является Теницкий А.А., управлявший автомобилем ЛАДА 219010 г/н № (собственником которого является Макеенко В.А.).

Вина Теницкого А.А. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер 18810223177775875478 от 17.11.2023г., которым он был признан виновным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным автомобилем Теницкий А.А. управлял на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 01.10.2022г. с собственником – Макеенко В.А.

Также в судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность, как собственника, так и водителя, в установленном порядке застрахована не была. Срок действия предыдущего полиса истек 27.11.2022г.

Как указывает истец, 01.12.2023 года, с уведомлением ответчиков, был произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 г/н №. В соответствии с Актом экспертного исследования № 054/23 от 04.12.2023 г. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил без учетом учета износа 398 026 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет 182 300 рублей, то его ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 29 300 рублей.

Тем самым, сумма ущерба составила 153 000 руб. (182 300 руб. - 29 300 руб.).

В судебном заседании ответчик Макеенко В.А. отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.

В части определения ответственного перед истцом лица за причиненный вред суд отмечает следующее.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент произошедшего 17.11.2023г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г/н №, находился во владении и пользовании ответчика Теницкого А.А. на основании заключенного с собственником автомобиля Макеенко В.А. договора аренды транспортного средства от 01.10.2023г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Данный подход закреплен определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 32-КГ23-13-К1.

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Шевченко В.А. ущерба на Теницкого А.А., включая расходы по досудебной оценке в размере 6 500 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб., почтовые расходы в размере 626 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию также с Теницкого А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Вячеслава Александровича к Теницкому Алексею Александровичу о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Теницкого Алексея Александровича пользу Шевченко Вячеслава Александровича сумму ущерба в размере 153 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 500 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 626 руб.

В удовлетворении иска Шевченко Вячеслава Александровича к Макеенко Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024г.

Председательствующий                        -подпись-                       Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2023-001919-53

Подлинник находится в материалах дела № 2-1476/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея