Решение по делу № 4А-115/2019 от 29.05.2019

№ 4А-115/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            17 июня 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Васюкова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Васюкова Дениса Владимировича, родившегося <дата> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года Васюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васюкова Д.В. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 29 мая
2019 года жалобе Васюков Д.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. Полагает, что порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. По результатам освидетельствования у него не установлено состояние алкогольного опьянения, однако зафиксировать данные результаты освидетельствования не представилось возможным ввиду не составления сотрудниками полиции отдельного процессуального документа. Указывает, что при составлении процессуальных документов понятые фактически не присутствовали.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
10 июня 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут Васюков Д.В. <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения,
в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Васюков Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

По смыслу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер-К Васюков Д.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования Васюков Д.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. <...>).

В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Васюков Д.В. собственноручно написал «ознакомлен, согласен» (л.д. <...>).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> <№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> <№>, протоколом о задержании транспортного средства от
<дата> <№>, объяснениями понятых <...> и <...>, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <...>.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость
и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей
и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к тому, что должностным лицом административного органа нарушен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, поскольку по результатам освидетельствования у Васюкова Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, являются голословными, не подтвержденными в установленном порядке соответствующими доказательствами.

Как следует их материалов дела, во исполнение судебного запроса командиром ГУ МВД России по Нижегородской области <...> дан ответ, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Васюкова Д.В. не составлялся по причине отказа гражданина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 001100 (л.д. <...>).

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Васюкова Д.В. от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при задержании транспортного средства присутствовали понятые <...> и <...>, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, сам заявитель при ознакомлении с процессуальными документами имел возможность выразить свои замечания относительно соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако никаких записей в этой части не сделал.

То обстоятельство, что понятой <...>, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что в ее присутствии Васюкову Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Васюкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания понятой <...>, данные в судебном заседании 1 февраля 2019 года, и ее объяснения, данные в день рассматриваемых событий, прихожу к выводу о достоверности последних, поскольку они были отобраны у понятой непосредственно в ходе составления процессуальных документов в отношении Васюкова Д.В. По прошествии довольно длительного периода времени с момента события правонарушения до момента допроса в судебном заседании мировым судьей Чернова А.В. могла добросовестно заблуждаться относительно последовательности процессуальных действий, совершаемых в ее присутствии.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Васюкова Д.В., не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васюкова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу Васюкова Д.В. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл                      А.С. Давыдов