Решение по делу № 8Г-2790/2020 [88-3874/2020] от 13.04.2020

88-3874/2020

2-908/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г.Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31.07.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску Ковалева И.А. к администрации г.Владивостока о взыскании расходов на защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Ковалев И.А., обратившись в суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесённых по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении его несовершеннолетнего сына Ковалева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рассмотренному комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, указал, что производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях Ковалева В.И. состава административного правонарушения. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя, понесённые в связи с обращением в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Владивостока за счёт казны муниципального образования в пользу Ковалева И.А. взысканы расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в данном деле - 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.11.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представителем администрации г.Владивостока ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, как незаконных, со ссылкой на то, что убытки истца не могут быть возмещены за счет казны муниципального образования, администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного спора.

Из дела видно, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Первореченскому району г.Владивостока от 08.08.2017 Ковалев В.И., 2000 года рождения, (сын истца) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия, установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.01.2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ковалева В.И. состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что расходы истца по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении его несовершеннолетнего сына, впоследствии прекращенному, являются убытками истца и подлежат возмещению. А определяя надлежащего ответчика исходил из того, что поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по Первореченскому району учреждена администрацией муниципального образования, следовательно, убытки подлежат возмещению за счёт средств казны муниципального образования г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, хотя они не основаны на законе.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебный акт суда апелляционной инстанции таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Данный вывод следует также из положений пункта "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которому административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поэтому для разрешения настоящего спора не имело значения то обстоятельство, каким органом сформирована комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по Первореченскому району.

В силу вышеприведенных норм права орган местного самоуправления не может отвечать за убытки, причиненные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, о чем верно указано в кассационной жалобе.

Кроме того, возмещение убытков в судебном порядке подчинено общим правилам деликтной ответственности и возможно лишь при наличии вины должностных лиц по привлечению лица к административной ответственности. Такие обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил, судебное следствие суда первой инстанции в силу своих полномочий не восполнил, ошибки суда первой инстанции не устранил.

        С учётом изложенного доводы кассационной жалобы являются обоснованными, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.11.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина