Решение от 28.04.2021 по делу № 33а-1349/2021 от 24.03.2021

Судья Пашкина О.А.             Дело № 2а-802/2021 (1 инстанция)

                            УИД 18RS0003-01-2020-004857-18

№ 33а-1349/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Малкова К.Ю., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца М. А. М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление М. А. М. к прокуратуре Удмуртской Республики, прокуратуре <адрес>, помощнику прокурора <адрес> Ю. Т. С. о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., объяснения административного истца М. А. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика – помощника прокурора <адрес> Ю. Т. С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец М. А. М. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Удмуртской Республики (далее – административный ответчик, прокуратура УР), прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ М. А. М. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении руководителя Административной комиссии при Администрации <адрес> Щ. Д. Н. и его заместителя Г. В. И. к уголовной ответственности по части 2 статьи 285 и части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данное заявление было подано в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Вместе с тем, в установленные законом сроки и порядке решение по заявлению не принято, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> административным истцом подана жалоба на бездействие по его заявлению и незаконность отказа в рассмотрении заявления. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес вместо постановления поступило информационное письмо об отказе в проведении прокурорской проверки и отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. С бездействием органа прокуратуры по поданному заявлению и отказу в принятии мер реагирования для восстановления его нарушенных прав административный истец не согласен. Данное бездействие, по мнению административного истца, направлено на поддержку незаконного обогащения Администрации <адрес> за счет административного истца в виде незаконного требования денежных средств в виде налагаемых штрафов. Указанные в заявлении факты ответчиком не проверены, привлекаемые лица не опрошены, документы, подтверждающие незаконное обогащение, не истребованы, размер незаконно полученного вознаграждения не установлен, сертификаты на приборы не истребованы, что привело к принятию незаконного непроцессуального решения в виде письма, то есть к нарушению прав административного истца. Ответчик ошибочно сделал вывод о незаконности расположения принадлежащего административному истцу транспортного средства на земельном участке у трансформаторной подстанции, при этом необоснованно указав на принадлежность участка к озелененной территории. Не установлены непосредственные сотрудники Администрации, фотографирующие транспортные средства, не проверен факт использования несертифицированного оборудования. В привлечении виновных лиц к ответственности фактически отказано, непосредственно привлекаемые к ответственности должностные лица Щ. Д. А. и Г. В. И., члены комиссии и лицо, подписавшее постановления, не опрошены. Все постановления Административной комиссии о привлечении административного истца к административной ответственности отменены судом. Таким образом, ответчик в проведении прокурорской проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности отказал, проверку фактически не провел, заявление о возбуждении уголовного дела, поданное в порядке статей 144, 145 УПК РФ, не рассмотрел, одно из предусмотренных статьей 145 УПК РФ решений не принял. Ответчиком нарушен установленный статьей 144 УПК РФ 3-х суточный срок рассмотрения заявления, ответ получен административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил суд признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе административного ответчика в рассмотрении заявленных им требований от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, отказе в принятии мер прокурорского реагирования и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация <адрес> и Административная комиссия при Администрации <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена помощник прокурора <адрес> Ю. Т. С.

Административный истец М. А. М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить административный иск.

Представитель административных ответчиков прокуратуры УР, в подчинении которой находится прокуратура <адрес>, Ш. Т. А., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик помощник прокурора <адрес> Ю. Т. С. в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц Администрации <адрес>, Административной комиссии при Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец М. А. М. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, либо, установив наличие процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем оформлении полномочий представителей административных ответчиков, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что решение районного суда фактически не содержит мотивировочной части, в которой было бы раскрыто содержание заявленных им требований, а также фактических обстоятельств, послуживших основанием для его обращения в органы прокуратуры в части размещения его транспортного средства на земельном участке, где размещение транспортных средств не запрещено, а также в части незаконного обогащения сотрудников Администрации <адрес> в виде наложения на него необоснованных штрафов. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка необоснованному указанию в ответе прокуратуры о незаконности расположения истцом транспортного средства на земельном участке, не являющимся озелененной территорией, предназначенном для обслуживания трансформаторной подстанции, на котором размещение транспортных средств не запрещено. Административным ответчиком было необоснованно отказано в проведении прокурорской проверки незаконности действий руководителя и его заместителя Административной комиссии при Администрации <адрес> и привлечении их к установленной законом ответственности. Ни одна из предусмотренных законом мер прокурорского реагирования необоснованно не была применена в отношении указанных должностных лиц. Вместе с тем, данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, и ошибочно не установил нарушение прав административного истца, выразившихся в незаконном истребовании с него денежных средств в течение 2020 года.

По существу доводы жалобы повторяют процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики прокуратура Удмуртской Республики, прокуратура <адрес>, выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. А. М. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, привлечении должностных лиц Администрации <адрес> к установленной законом ответственности, в котором просил назначить прокурорскую проверку незаконности действий руководителя Административной комиссии при Администрации <адрес> и его заместителя в части незаконного вынесения постановлений, на основании которых происходит незаконное обогащение в особо крупном размере указанных должностных лиц, с использованием служебного положения и выплатой процентов по сделке исполнителям, вынести предписание о последующей недопустимости нарушения закона с даты вынесения предписания, установить и привлечь виновных лиц Администрации <адрес> к уголовной ответственности по части 2 статьи 285, части 2 статьи 286 УК РФ за умышленное незаконное обогащение с использованием служебного положения, вопреки вынесенным судебным актам, по окончании проверки предоставить материалы для ознакомления, направить решение по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного обращения поручено прокурором <адрес> Ч. М. Г. помощнику прокурора Ю. Т. С.

В рамках рассмотрения обращения административного истца прокуратурой <адрес> в Административной комиссии при Администрации <адрес> запрошены сведения о технических средствах, которыми осуществляется фиксация правонарушений, руководство по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «Паркнет-М», порядок его использования, сведения об отнесении его к специальным техническим средствам, а также опрошен заместитель председателя Административной комиссии при Администрации <адрес> Г. В. И.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью И.о. прокурора <адрес> К. А. С. в адрес главы муниципального образования «<адрес>» Б. О. Н. направлена информация о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов, полученных с применением комплекса измерительного с фотофиксацией «Паркнет-М».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> М. А. М. дан ответ №2375ж-2020/20428 за подписью заместителя прокурора <адрес> К. А. С., в котором административному истцу сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по изложенным в его обращении фактам. Одновременно разъяснено право обжаловать постановления Административной комиссии при Администрации <адрес> о привлечении его к административной ответственности в суд. В ответе разъяснен порядок обжалования ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. А. М. получил копию оспариваемого ответа.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при проведении прокурорской проверки по заявлению М. А. М. прокурором не выявлено в действиях должностных лиц комиссии нарушений уголовного законодательства, то оснований для учета заявления как сообщения о преступлении, вынесении постановления о направлении материалов в уполномоченный орган для проведения расследования, у ответчика не имелось. Действия прокурора по разрешению заявления М. А. М. соответствуют требованиям законодательства, ответ дан по существу заявленных вопросов в пределах компетенции надзорного органа. Нарушения процессуального срока рассмотрения обращения суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на правильном применении норм права, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ответ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанную дату М. А. М. стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Поскольку административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, постольку на основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

В этой связи, соответствующий вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 22 вышеуказанного закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 21 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.6.1 Инструкции)

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Судом установлено, что истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, привлечении должностного лица руководителя Административной комиссии при Администрации <адрес> Щ. Д. Н. и его заместителя Г. В. И. к уголовной ответственности, которые, по его мнению, незаконно, с использованием служебного положения, имея умысел на увеличение показателей, получения незаконной прибыли, причинили гражданам ущерб в особо крупном размере.

<адрес> проведена проверка, в ходе которой нарушения действующего законодательства не установлены, меры прокурорского реагирования не принимались. По результатам рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 6.1. Инструкции, М. А. М. был дан мотивированный ответ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно установлено судом по настоящему административному делу, письменное заявление административного истца рассмотрено в установленные законом порядке и срок уполномоченным лицом по существу указанных в нем доводов с направлением мотивированного ответа.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика.

Доводы административного истца о незаконном бездействии прокурора, выразившемся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и отклонены как необоснованные, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого, исходя из названных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию суда.

Более того, пунктом 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи необходимо незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 УПК РФ.

Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления необходимо разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.5 вышеуказанного приказа).

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления М. А. М. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 144, 151 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 145 ░░░ ░░, ░ 3-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░