Решение по делу № 2-2943/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-2943/2024

УИД 44RS0002-01-2024-003385-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием представителя истца Гущина Д.С. по доверенности Осиповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Дмитрия Сергеевича к ООО ПКО «Филберт», Голубеву Сергею Евгеньевичу о прекращении залога транспортного средства, о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин Д.С. обратился в суд с иском к ООО ПКО «Филберт», Голубеву С.Е. о прекращении залога транспортного средства, о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге. Требования истец мотивировал тем, что 04.03.2015 он приобрел по договору купли-продажи у Черепановой З.И. транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Tacson», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В свою очередь, Черепанова З.И. приобрела этот автомобиль у Шулыбиной С.С., а Шулыбина С.С. – у ответчика Голубева С.Е. 05.03.2015 транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, получен регистрационный знак Н841ВС76. Автомобиль ежегодно проходил технический учет и до настоящего времени эксплуатируется истцом. На момент заключения договора от 04.03.2015 никаких ограничений и арестов в отношении транспортного средства не было. В июне 2024 года истец случайно узнал о том, что в отношении транспортного средства зарегистрирован залог, запись в реестре от 19.01.2015, транспортное средство находится в залоге у ООО ПКО «Филберт», залогодатель Голубев С.Е. Также стало известно, что 18.10.2014 между ПАО «Плюс Банк» и Голубевым С.Е. был заключен кредитный договор 34-00-27160-АПН на сумму 708 215,30 руб. на срок 60 месяцев с обеспечением в виде залога транспортного средства. 08.02.2021 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № 02/2021. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.04.2024 по делу № 2-1655/2024 по иску ООО ПКО «Филберт» к Голубеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Таким образом, обязательства Голубева С.Е. перед кредитором прекращены, ООО ПКО «Филберт» больше не имеет правовых оснований для предъявления требований к Голубеву С.Е. Со ссылкой на ст.ст. 352, 353 ГК РФ истец просит признать прекращенным залог автомобиля «Hyundai Tacson», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, обязать ответчика направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля.

Истец Гущин Д.С. извещен, в судебном заседании участия не принимает, направил представителя по доверенности Осипову О.Н., которая иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Уточнила, что истец просит обязать ответчика ООО ПКО «Филберт» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля.

Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» извещен, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик Голубев С.Е. извещен по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1655/2024 (Ленинский районный суд г. Костромы), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (статья 349 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С dd/mm/yy в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно материалам дела, 18.10.2014 между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Голубевым С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» № 34-00-27160-АПН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 708 215,30 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,9% годовых. Обеспечением обязательства является залог приобретаемого транспортного средства, принадлежащего заемщику.

08 февраля 2021 года Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора цессии № 02/2021.

При рассмотрении настоящего дела установлено, и подтверждено как ПТС, так и сведениями из ГИБДД, что транспортное средство «Hyundai Tacson», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, было зарегистрировано 21.10.2014 на имя Шулыбиной С.С., при этом, 21.10.2014 был выдан новый ПТС взамен утерянного от 12.11.2007. Также, собственниками транспортного средства в ПТС указаны: Черепанов А.В. на основании договора купли-продажи (т/с не регистрировалось в ГИБДД на имя Черепанова А.В.), Черепанова З.И. на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 (регистрация т/с 27.11.2014), Гущин Д.С. на основании договора купли-продажи от 04.03.2015 (регистрация т/с 05.03.2015). В настоящее время транспортное средство снято с учета 13.04.2024. Сведений об иных собственниках т/средства у суда не имеется.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе, сведения о наличии в реестре залога спорного транспортного средства марки «Hyundai Tacson», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> имеются, запись зарегистрирована 19.01.2015, № 2015-000-069225-018, залогодатель Голубев С.Е., залогодержатель (изначально) ПАО «Плюс Банк», с 11.02.2021 - ООО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно гражданскому делу № 2-1655/2024, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Голубеву С.Е. о взыскании задолженности по договору № 34-00-27160-АПН в размере 974 002,12 руб. (просроченный основной долг 541 303,50 руб., просроченные проценты 432698,62 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины 12 940 руб.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.04.2024 иск ООО «Филберт» к Голубеву С.Е. о взыскании задолженности по договору оставлен без удовлетворения по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28 мая 2024 года.

Из указанного следует, что обязательство Голубева С.Е. перед ООО «Филберт», возникшее из кредитного договора с условием залога, является прекращенным, и по требованию об обращении взыскания на предмет залога также пропущен срок исковой давности.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога; право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно. Осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в настоящем случае утрачена, залог утратил обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, то есть, имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Также имеются основания для возложения на залогодержателя ООО ПКО «Филберт» обязанности направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата), в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля «Hyundai Tacson», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает необходимым определить срок, в который следует направить уведомление об исключении сведений о залоге - в три рабочих дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гущина Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля Hyundai Tacson, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, регистрационный знак Н841ВС76, по договору, заключенному между ОАО «Плюс Банк» (правопреемник ООО ПКО «Филберт») и Голубевым Сергеем Евгеньевичем, № 34-00-27160-АПН от 18 октября 2014 года.

Обязать ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата), в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Hyundai Tacson, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в срок, не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года