Решение по делу № 2-364/2021 (2-6136/2020;) от 16.11.2020

УИД 19RS0001-02-2020-008634-67                     Дело № 2-364/2021

решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой К.А. к Хайдарову Ш.Ш., Юровой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Сагалакова А.А., ответчика Юровой М.Е.,    

УСТАНОВИЛ:

Демина К.А. обратилась в суд с иском к Хайдарову Ш.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайдарова Ш.Ш. В результате автомобиль получил механические повреждения. Виновным в столкновении является водитель автомобиля ВАЗ, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта №р/20 ущерб составляет с учетом износа заменяемых деталей 55 997,85 руб., который в соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079 Гражданского Российской Федерации ( далее – ГК РФ), подлежит возмещению, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 500 руб., почтовые расходы за отправление телеграмм в размере 409,95 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., уплате госпошлины в размере 1 879,91 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Юрова М.Е., ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключена из состава третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Сагалаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 76 159,07 руб с учетом принципа полного возмещения ущерба, дополнительно пояснил, что виновным в совершенном ДТП является Хайдаров Ш.Ш., который не оспаривал свою вину, однако поскольку доказательств законности управления транспортным средством в ходе рассмотрения дела не было представлено, просит взыскать причиненный ущерб, в том числе с собственника транспортного средства Юровой М.Е. в солидарном порядке. Просит удовлетворить заявленные требования, в полном объеме.

Соответчик Юрова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль по договору купли-продажи, однако кому продала не помнит, после чего видимо произошла перепродажа транспортного средства. Хайдаров Ш.Ш. ей не знаком, она ему автомобиль не продавала. Автомобиль с учета не снимала, только после того как узнала, что дело рассматривается в суде, обратилась в ГИБДД с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении эксперта, она не оспаривает. Поскольку не является виновником ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Деминой К.А., просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Демина К.А.. ответчик Хайдаров Ш.Ш., не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, истец направила для участия в деле своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик Хайдаров Ш.Ш. пояснял, что управлял автомобилем на основании договора мены, по доверенности, приобрел автомобиль накануне ДТП у мужчины, ездил «таксовал», страховки не имел. В настоящее время автомобиль находится на территории жилого дома, по месту проживания его тещи в <адрес>. Он пользовался автомобилем в личных целях, в настоящее время поставить его на учет не может, поскольку автомобиль после ДТП не восстановлен. Он признает себя виновным в совершенном ДТП, однако возместить ущерб в настоящее время не может, ввиду отсутствия денежных средств. Размер ущерба считает завышенным. Готов выплачивать ущерб по частям.

Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, соответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Деминой К.А., автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайдарова Ш.Ш., принадлежащего Юровой М.Е. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением дежурного ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайдарова Ш.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что Хайдаров Ш.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях гололеда, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Деминой К.А.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом с приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Хайдарова Ш.Ш., не справившегося с управлением и допустившего наезд на стоящий автомобиль, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, в том числе и самим Хайдаровым Ш.Ш.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Юровой М.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила регистрацию транспортного средства на основании личного заявления.

В административном материале, а именно в приложении имеется отметка, что у Хайдарова Ш.Ш. отсутствует страховой полис (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчик Хайдаров Ш.Ш. не представил документ, подтверждающий переход права собственности на транспортное средство. Более того пояснил, что он совершил обмен транспортных средств, с Юровой М.Е., не знаком, какого либо договора с ней не заключал, что не отрицала и сама Юрова М.Е., что автомобиль Хайдарову Ш.Ш. она не продавала, а продавала иному лицу, однако автомобиль до настоящего времени стоял на регистрационном учете на ее имени.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что соответчик Юрова М.Е. не представила допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежащего ей автомобиля Хайдарову Ш.Ш., суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля Юровой М.Е., которая является надлежащим ответчиком по делу, что в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом собственник Юрова М.Е. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения ее от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ.

Не имеется и перечисленных в пунктах 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих Юрову М.Е. от ответственности полностью или частично.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что ответчик Юрова М.Е. являвшаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несет ответственность за причинение Хайдаровым Ш.Ш. Деминой К.А. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Юровой М.Е. о том, что она не причиняла вред, не являются основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку она, являясь собственником транспортного средства, на основании ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причинный ущерб.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 76 159,07 руб., с учетом износа 55 997,85 руб.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №р/20.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности либо завышенности расходов суд считает правомерным взыскать с Юровой М.Е. в пользу Деминой К.А. в счет возмещения ущерба 76 159,07 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размер 2 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 1 879,91 руб., почтовые расходы в сумме 409,95 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГг, подтверпжденные распиской от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Юровой М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях равных четырем, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 679,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой К.А. к Хайдарову Ш.Ш., Юровой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Юровой М.Е. в пользу Деминой К.А. в счет возмещения ущерба 76 159,07 руб., убытки в размере 2 500 руб., судебные расходы в сумме 16 389,86 руб.

Исковые требования Деминой К.А. к Хайдарову Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юровой М.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 679,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева