Решение по делу № 2-693/2018 от 20.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года.     с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истицы Агаевой Е.Н. – Смирнова А.Ю.,

представителей ответчика ООО «Эксперт-Центр» - Старостина П.В. и Баширова Р.Р.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 693/2018 по иску Агаевой <данные изъяты> к ООО «Эксперт-Центр» о защите прав потребителя, вытекающих из договора о проведении работ, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л :

    Истица, действуя через своего представителя, обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю ответчика Старостину П.В., в связи с необходимостью получить консультацию по правовым вопросам, связанным со спором с соседями о границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Представитель ответчика сказал, что необходимо проведение межевых работ в связи с тем, что земельный участок, если не произвести межевания, будет снят с ГКУ и предложил заключить договор на проведение межевых работ с ООО «Эксперт-Центр», распечатав бланк на компьютере, дал его ей на подпись.

Будучи юридически неграмотной, она, подписала этот договор, и передала Старостину П.В., который пояснил, что поскольку фирма находится в <адрес>, то он позже привезёт ей подписанный директором фирмы договор и квитанцию об оплате. Результатом работ должен был являться - межевой план уточняемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она передала представителю ответчика 15 050 рублей, из которых: аванс за выполнение работ 14 000 рублей; расходы на заказ и получение выписок -1 050 рублей.

Впоследствии Старостин П.В. получил от неё еще 12 000 рублей в счёт окончательной оплаты услуг ответчика, всего она уплатила 27 050 рублей.

Представитель ответчика так и не представил ей подписанный ответчиком договор и документы об оплате (квитанции).

Работы должны были быть выполнены в срок до 01.03.2018 года, однако до настоящего времени, межевой план земельного участка, соответствующий требованиям ч.12 и 13 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" ни в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, ни в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, ей не предоставлен.

Истица указывает, что согласно ч.1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно же ч. 4 ст.28 того же закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

17.05.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование (претензия), в котором она заявила об отказе от договора и потребовала: в течение 10 дней возвратить 27 050 рублей, уплаченные по договору; оплатить неустойку в размере 27 050 рублей, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени требование потребителя (истицы) добровольно не исполнено ответчиком.

Ко дню подготовки указанного требования (за период с 02.03.2018г. по 17.05.2018г.) просрочка исполнения работ составляла 77 дней, неустойка, рассчитываемая в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляла – 27 050р.*3%*77= 62 485 рублей 50 копеек. В тоже время, абз.4 ч.5 ст.28 установлено, что - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика - ООО «Эксперт-Центр», составляет 27 050 рублей (цену заказа).

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица также указывает, что сам по себе указанный договор на проведение работ был ей навязан представителем ответчика совершенно необоснованно, она обратилась за консультацией и не планировала заказывать проведение межевых работ, и изготовление межевого плана, однако представитель ответчика, явно ввёл её в заблуждение, обосновав необходимость проведения межевых работ тем, что указанный земельный участок, если не произвести межевания, будет снят с государственного кадастрового учета (ГКУ), что не соответствует Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому снятие земельного участка с ГКУ осуществляется в предусмотренных указанным выше законом случаях, ни одного из перечисленных в законе основания для снятия с ГКУ земельного участка не имеется, а представителем ответчика навязана не нужная ей услуга и получена оплата за неё, но в тоже время в установленный срок услуга не оказана (работы не выполнены).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 64 100 рублей, из которых: 27 050 рублей - уплаченные по договору выполнения работ; 27 050 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; а также просила взыскать 32 050 рублей - штраф в размере 50% от заявленных требований.

В судебном заседании истица лично не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы Смирнов А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) отказался от предъявленного иска, представил заявление об отказе от предъявленного иска, указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Право на отказ от иска оговорено доверенностью, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

     Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным его принять.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Принять отказ Агаевой <данные изъяты> от иска к ООО «Эксперт-Центр» о защите прав потребителя, вытекающих из договора о проведении работ, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с отказом истца от иска производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Определение изготовлено в мотивированном виде и оглашено 16.08.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>