Решение по делу № 2-7090/2023 от 21.08.2023

50RS0№-03

                            РЕШЕНИЕ                   2-7090/23

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 200 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей, почтовых расходов в сумме 549 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA Vesta, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Volkswagen Caddy, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль LADA Vesta получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «Макс» по полису ОСАГО №. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховую сумму с учетом износа запасных частей в размере 38 500 рублей. Согласно заключению, выполненному ООО «НЭО Перспектива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и выплаченной страховой суммой.

         Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

          Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

         Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

           Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что 12.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA Vesta, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Volkswagen Caddy, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

      Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Caddy – ФИО2

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA Vesta, государственный номер № 790, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СК «Макс» по полису ОСАГО №

ОАО «СК «Макс» признало случай страховой и произвело страховую с учетом износа запасных деталей выплату в размере 38 500 рублей.

Согласно заключению №А/03/23, выполненному ООО «НЭО Перспектива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 700 рублей.

Ответчик с сумой ущерба не согласился.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Грант».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 12.01.2023г. составляет: с учетом износа – 37 087 рублей, без учета износа – 72 746 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истице в связи с ДТП причинен материальный ущерб, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 34 246 рублей (72 746 – 38 500), остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Также истица просит взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.02.2023г. (л.д. 17).

     Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

          Поскольку истицей при рассмотрении настоящего гражданского понесены почтовые расходы в сумме 549 рублей 28 копеек (л.д. 14, 15), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

          С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 38 копеек, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше 1 227 рублей 38 копеек подлежит отклонению

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34 246 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 38 копеек, почтовые расходы в сумме 549 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба свыше 34 246 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 227 рублей 38 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -                                             С.В. Тимохина