Решение по делу № 2-25/2016 (2-1665/2015;) от 14.10.2015

Дело №2-25/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                                                г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:                    Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                       Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.В. к муниципальному образованию «город Троицк» Челябинской области в лице администрации г.Троицка Челябинской области, к Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров П.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию в лице администрации г.Троицка Челябинской области, Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области (далее Управление ЖКХ), где с учетом уточненных требований просил взыскать в возмещение ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Киреева А.Н. и автомобиля <...> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в связи с тем, что на регулируемом перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора по двум направлениям. Сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения со стороны участников ДТП не установлено.

При рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД была установлена неисправность светофорного объекта и в адрес Управления ЖКХ внесено предписание №.

Транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учета износа составила <...> стоимость услуг оценщика <...>.

В порядке прямого возмещения убытков САО ВСК произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба - <...>.

Перекресток <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования. Истец считает, что муниципальное образование «город Троицк» не обеспечило безопасность дорожного движения на данном перекрестке.

При обращении истца в администрацию г.Троицка с заявлениями о возмещении ущерба в размере <...>, в удовлетворении заявлений ответчиком было отказано.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Макаров П.В. в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.133).

Представитель истца Литвинова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Троицка Челябинской области Шиндина О.Б. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области Ремезова О.Б. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области Свиридов Я.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Криптом-М» в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя треть его лица (л.д.246).

Представители третьего лица СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания Южурал-Аско», а также третье лицо Киреев А.Н. в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещались о дате и месте рассмотрения дела (л.д.247-249).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что 08 июля 2015 года в 08 часов 45 минут на перекрестке ул.Ленина и ул.Красноармейская г.Троицка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Х113 РН 174 под управлением Киреева А.Н. и автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак В696ОХ 74, под управлением Макарова П.В. при следующих обстоятельствах.

Макаров П.В. двигался по ул.<адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> остановился, т.к. горел красный сигнал светофора, затем, продолжил движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Одновременно с этим водитель Киреев А.Н. осуществлял движение по ул.<адрес> на зеленый сигнал светофора. В результате одновременного движения Макарова П.В. и Киреева А.Н. в конфликтных направлениях произошло столкновение транспортных средств.

По данному факту сотрудниками ГИБДД вины водителей в ДТП не установлено, поскольку в момент ДТП установлена неисправность светофорного объекта, установленного на данном перекрестке, а именно в двух направлениях движения по перекрестку одновременно загорался зеленый сигнал светофора.

По выявленному факту недостатка в содержании технических средств организации дорожного движения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут составлен акт и в адрес управления ЖКХ отделом ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области внесено предписание № о восстановлении работы светофорного объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС А.В.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), справкой о ДТП (л.д.64), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), объяснениями Киреева А.Н., Макарова П.В. (л.д.66-67), схемой места ДТП (л.д.68), актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Управления ЖКХ (л.д.84),карточками учета транспортных средств (л.д.112), постановлением о назначении административного наказания в отношении Управления ЖКХ от 06 августа 2015г. (л.д.157-158), заявкой на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.227),информацией ООО «Криптон-М» от 09.07.2015г.(л.д.228),объяснением представителя третьего лица ООО «Криптон-М» Яковлева А.А., показаниями свидетелей А.В.Р.., А.В.В.., из которых следует, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ. на место ДТП выявлена неисправность светофорного объекта на пересечении ул.<адрес>, показаниями свидетеля Т.О.Н.., из которых следует, что он был вызван на место ДТП, в связи с неисправностью светофора.

Таким образом, путем исследования представленных в дело доказательств, судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и отсутствия вины водителей этих средств в произошедшем ДТП явилась неисправность светофорного объекта.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт неисправности светофорного объекта на пересечении ул.<адрес> в момент ДТП.

Доводы представителя администрации г.Троицка о том, что при неработающем светофоре участники ДТП должны были руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правила движения на нерегулируемом перекрестке нельзя признать обоснованными, поскольку из исследованных доказательств следует, что факт неисправности светофорного объекта был установлен после дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водители при приближении к светофорному объекту имели возможность убедиться в неисправности светофора в ходе судебного заседания не установлено.

В результате ДТП транспортному средству <...> принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласноэкспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учета износа составила <...>, стоимость услуг оценщика <...>. В порядке прямого возмещения убытков САО ВСК произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба - <...>.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП (л.д.64), заключением <...> № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д.13-53) и не оспаривается сторонами.

В силу п. пункта 4.3.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

Согласно пункту 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение трех суток.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движение - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 названного Закона).

Аналогичные положения по включению в перечень вопросов местного значения городского округа дорожной детальности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них получили закрепление и в п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Согласно пункту 5 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с п.9 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Троицкого городского округа", утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 28.06.2012 N 101, комплекс работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя в том числе мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения (организация дорожной разметки; установка, ремонт и замена дорожных знаков и указателей; устройство искусственных неровностей; содержание и строительство светофорных объектов).

Исходя из системного анализа приведенных норм права, нормативного акта органа местного самоуправления, содержание технических средств организации дорожного движения является одним из видов работ по содержанию автомобильных дорог и относится к ведению органов местного самоуправления городского округа.

Согласно п.10 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Троицкого городского округа", утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 28.06.2012 N 101, организатором мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения и по обеспечению безопасности дорожного движения является управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка.

Светофорный объект на перекрестке <адрес> включен в реестр объектов, расположенных на территории г.Троицка и подлежащих техническому обслуживанию на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением ЖКХ и ООО «Криптом-М» (л.д.86-97).

В соответствии с п.3.4.4 данного контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком.

Согласно п.2.2 контракта ремонтные работы на светофорных объектах осуществляются по предписанию ГИБДД и заявкам Управления ЖКХ.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ., плановый осмотр светофорных объектов должен осуществляться ежедневно.

Ответчиком Управлением ЖКХ, а также ООО «Криптом-М» не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр светофорного объекта на перекрестке <адрес>.

Заявка на выполнение работ по ремонту светофорного объекта (сбой режима работы светофора) на перекрестке <адрес> в адресООО «Криптом-М» была направлена ДД.ММ.ГГГГ. после произошедшего ДТП (л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криптом-М» представлена информация о выполнении заявки (л.д.228).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на светофорных объектах <адрес> на момент ДТП были установлены дорожные контроллеры УК-2, аппаратная база которых не отвечает требованиям стандарта ГОСТ 34.401-90.

Из объяснения представителя ООО «Криптон-М» следует, что светофорный объект, на перекрестке <адрес> не имеет оборудования, обеспечивающего блокировку одновременного включения сигналов светофоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криптон-М» в адрес Управления ЖКХ была направлена дефектная ведомость на светофорный объект на перекрестке <адрес> с информацией о том, что выявленные недостатки влекут за собой риски возникновения ДТП и ущерба здоровью, имуществу граждан.

Ремонтные работы светофорного объекта на вышеуказанном перекрестке в соответствии с дефектной ведомостью произведены только в декабре 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением администрации г.Троицка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.220), техническим заданием (л.д.222), счет-фактурой № 27 от 15 декабря 2015г. (л.д.223), счетом № 30 от 15 декабря 2015г. (л.д.224), актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015г. (л.д.225-226),<...> (л.д.235), информацией ООО «Криптон-М» (л.д.236-238).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что Управлением ЖКХ допущена эксплуатация светофорного объекта, состояние которого не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Как следствие невыполнения названным органом местного самоуправления своей обязанности по организации дорожной деятельности явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Макарова П.В..

На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таком положении суд полагает, что имеются условия для возмещения Макарову П.В. вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ - ввиду того, что причинение такового состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным органом местного самоуправления бездействием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (должностных лиц), следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов власти и их должностных лиц с гражданами.

Указанное конституционное положение получило свое развитие, в частности, в ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны определенного уровня, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является муниципальное образование. При предъявлении соответствующих исков от имени казны муниципального образования "город Троицк" выступает Финансовое управление администрации г.Троицка Челябинской области (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку данное учреждение в судах лишь представляет казну муниципального образования, то сумма возмещения взыскивается именно с казны муниципального образования, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Финансовому управлению администрации г.Троицка как органу местного самоуправления в оперативное управление.

Исковые требования Макарова П.В. подлежат удовлетворению, в его пользу следует взыскатьсФинансового управления администрации г.Троицка Челябинской области за счет казны муниципального образования «город Троицк» Челябинской области в возмещение ущерба <...>

В удовлетворении исковых требований истца к администрации г.Троицка, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства администрации г.Троицка Челябинской области отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, повлекшие причинение морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

       В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

Взыскать с Финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области за счет казны муниципального образования «город Троицк» Челябинской области в пользу Макарова П.В. в возмещение ущерба <...>.

Макарову П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области за счет казны муниципального образования «город Троицк» Челябинской области компенсации морального вреда отказать.

Макарову Павлову Витальевичу в удовлетворении исковых требований к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: