Решение по делу № 33-8003/2024 от 19.02.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   28 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> об обеспечении надлежащего поступления теплоносителя из магистрали теплоснабжения в систему отопления жилого дома в отопительный период, перерасчете оплаты за декабрь 2023г., взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер

установила:

ФИО обратился с иском к <данные изъяты> об обеспечении надлежащего поступления теплоносителя из магистрали теплоснабжения в систему отопления жилого дома в отопительный период, перерасчете оплаты за декабрь 2023г., взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

ФИО в адрес суда направил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> ограничивать любым способом поступление теплоносителя из магистрали теплоснабжения в систему отопления жилого <данные изъяты> в отопительный период    с обязанием ответчика устранить (демонтировать) установленный в настоящее время ограничитель (сопло) на вводе тепла из магистрали теплоснабжения в систему отопления жилого <данные изъяты>.

Требование о принятии мер по обеспечению иска мотивированы тем, что ФИО является собственником <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где проживает постоянно. Обслуживанием дома занимается ответчик.

<данные изъяты> батареи в квартире остыли до холодного состояния, и до 09 декабря ситуация не изменилась. После обращения на «горячую линию» с заявкой и объяснений аварийных служб об имеющей место аварии на теплотрассе, обещаний скорейшего возобновления теплоснабжения фактически ничего не изменилось.

Истец был вынужден включить электрообогреватель, в связи с чем возросли его расходы по оплате электроэнергии.

Считает, что ответчик нарушает его права и обязан восстановить подачу тепла в жилой дом в отопительный период в необходимом объеме для нормального проживания человека.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета спора и основания исковых требований, характера возникших правоотношений, необходимости их сохранения в целях своевременного и правильного рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что законных оснований к принятию мер обеспечения по заявленным ФИО требованиям в данном случае не имеется, поскольку меры обеспечения иска, сформулированные истцом, в виде запрета <данные изъяты> ограничивать любым способом поступление теплоносителя из магистрали теплоснабжения в систему отопления жилого <данные изъяты> в отопительный период    с обязанием ответчика устранить (демонтировать) установленный в настоящее время ограничитель (сопло) на вводе тепла из магистрали теплоснабжения в систему отопления жилого <данные изъяты> являются фактически требованиям искового характера, которые и являются предметом спора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что введение запрета <данные изъяты> на совершение каких-либо действий по подаче тепла в жилой дом в отопительный период влечет нарушение прав иных лиц.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителями при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Судом соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья