Решение по делу № 8Г-18784/2020 [88-19003/2020] от 20.07.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2392/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица, ФИО13, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3 взыскан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65502 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2, ФИО3 в бюджет <адрес> взыскана госпошлина 2165 руб. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 425 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда, с учетом дополнительного решения, отменено в части отказа во взыскании расходов по составлению отчета об оценке. В данной части принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные ею в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, в размере 7744 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт подтверждения пролива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден, последними доказательств отсутствия своей вины в проливе не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, который являлся доказательством, подтверждающим размер заявленных требований на стадии подачи иска, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по его составлению с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что залив квартиры ФИО11 произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3, суды обоснованно исходили из того, что обязанность доказать причинение вреда имуществу ФИО11 по вине иных лиц возложена на ответчиков.

При этом суды обоснованно, исследовав содержание журнала ОДС, согласно которому в <адрес> зафиксирована течь гофры унитаза, пришли к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками представлено не было.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постанволениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи