Решение по делу № 33-6572/2023 от 14.11.2023

33-6572/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-250/2023

УИД 72RS0025-01-2022-006368-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования М.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.Л.А. (паспорт <.......>) с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) страховое возмещение в сумме 402255 руб 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12492 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в счет погашения задолженности по кредитному договору от <.......> <.......> с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) денежные средства в сумме 1 497 744 руб 40 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 5808 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - Г.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя М.Л.А. – Р.О.В., М.А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

М.Л.А., с учетом заявления об изменении исковых требований, обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование» о признании страховым случаем пожара, произошедшего <.......> в принадлежащем М.Л.А. на праве собственности жилом дома с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: <.......>; взыскании страхового возмещения: в пользу ПАО Сбербанк в сумме 1 491 336,69 руб., в пользу М.Л.А. в сумме 408 663,31 руб.; компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 руб.,штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате государственной пошлины в 12 492,00 руб. (т. 1 л.д.4-12, т. 3 л.д. 6-16,).

Требования мотивированы тем, что <.......> М.Л.А. и А.З.Т. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, по условиям которого стоимость объектов недвижимости составила 2 050 000,00 руб. <.......> между М.Л.А., М.А.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого сумма кредита составила 1 900 000,00 руб., в залог предоставлено указанное недвижимое имущество. <.......> между ООО «Зетта Страхование» и М.Л.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества), по условиям которого ООО «Зетта Страхование» обязалось при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение. Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (суммы долга, процентов и иных платежей за пользование кредитом) по Договору назначено ПАО Сбербанк, имеющий право на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения. В соответствии с договором страхования, объектом страхования является предмет ипотеки – жилой дом, страховая стоимость 2 913 570,00 руб., страховая сумма 1 900 000,00 руб., страхования премия 6 270,00 руб., с включением в перечень следующих страховых рисков: пожар, взрыв, залив, авария инженерных сетей, стихийные бедствия; территория страхования: <.......> (секция 1). Период страхования с <.......> по <.......>, страховая премия оплачивается в срок до <.......> (секция 2). Разделом Дополнительные условия Договора страхования стороны согласовали, что вопросы, не рассмотренные в Договоре, решаются на основании Правил комплексного ипотечного страхования. При решении спорных вопросов положения Договора имеют преимущественную силу по отношении к Правилам страхования. При решении спорных вопросов положения Договора имеют преимущественную силу по отношении к Правилам страхования. «Правила Комплексного ипотечного страхования» ООО «Зетта Страхование» от <.......> являются неотъемлемой частью Договора. <.......> М.Л.А. оплатила ООО «Зетта Страхование» страховую премию (взнос) по Договору КИС-1000778906 в размере 6 270,00 руб. Согласно Правил комплексного ипотечного страхования от <.......>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) имущества. Не являются страховыми случаями, среди прочих: события, приведшие к гибели или повреждению имущества нарушения Страхователем (залогодателем, выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, не исполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов. <.......> произошел пожар в котельной жилого дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, вынесенного ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по <.......>. Причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.140, 144,148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действии (бездействии) М.Л.А. отказано. <.......> М.Л.А. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о признании пожара страховым случаем и об уплате страхового возмещения. <.......> на заявление М.Л.А. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем. Истец полагает, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, поскольку произошедшее событие является страховым случаем. Так, жилой дом приобретен в пригодном для проживания состоянии. В течение всего периода использования жилого дома, ремонт не производился. Отопление в доме осуществлялось от металлического твердотопливного котла, который расположен в котельной, пристроенной к северной стене дома. Стены котельной выполнены из блоков, потолочное перекрытие дощатое, крыша котельной односкатная, покрыта мягкой кровлей. Труба котла металлическая типа «сэндвич», на трубе дымохода имеется искрогаситель. На момент приобретения жилого дома и в период его эксплуатации М.Л.А. и члены ее семьи лишены возможности проверить расстояние от трубы котла до обрешетки дощатого перекрытия. Недостатки, если и имелись таковые, носили скрытый характер и не были видны при визуальном осмотре. Умысла на нарушение требований пожарной безопасности от <.......> <.......> в целях утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества М.Л.А. не имела и не желала наступления указанных негативных последствий. На дату <.......> задолженность по кредитному договору, в рамках которого застраховано имущество, составила 1 491 336,69 руб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества по заключению эксперта составила 2 543 389,76 руб., что соответствует 87% от страховой суммы, равной 2 913 570,00 руб., по полису комплексного ипотечного страхования. Имущество считается полностью погибшим. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС <.......> от <.......>, в связи с причинением ущерба жилому дому в пользу ПАО Сбербанк составит - 1 491 336,00 руб., в пользу М.Л.А. – 408 663,31 руб. (1 900 000-1491336,69).

В порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.А.Н., А.З.Т., Г.А.Н., Р.Н.А., ПАО Сбербанк.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т. 2 л.д. 124-127).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица А.З.Т., Г.А.Н., Р.Н.А., ПАО Сбербанк не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец М.Л.А., представитель истца М.Л.А. – Р.О.В., третье лицо М.А.Н., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, указав, что умысла на повреждение имущества не имели, не имели возможности проверить безопасность оборудования в доме, дом передан в пригодном для проживания состоянии, следовательно страховой случай наступил (т.2 л.д.50-53).

Из письменных возражений, направленных представителем ООО «Зетта-Страхование» - Г.Е.Н. следует, что ООО «Зетта-Страхование» исковые требования не признало, указав, что при эксплуатации оборудования допущены нарушения собственником жилого дома, применение п.4.5.1.5 Правил страхования не ставит в зависимость о того, по какой причине допущено нарушение условий противопожарной безопасности (в том числе знали ли страхователь, осуществившее строительство лицо о нарушении правил безопасности дымохода). Факт нарушений условий пожарной безопасности установлен уполномоченным компетентным органом МЧС. Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к взысканию штрафа, указав на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения (т.1 л.д.98-101, т.3 л.д. 47-49, 64-66, 85-86, 91-93, 95-96, 124).

Согласно письменных возражений представитель ПАО Сбербанк указал, что страховая выплата подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк (т.1 л.д.90-92).

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен ответчик ООО «Зетта Страхование» (т. 3 л.д. 202, 203-214).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности Г.Е.Н. просит отменить решение суда в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 234-238).

В доводах жалобы указывает, что наступившее событие – пожар – не является страховым случаем, не влечет возникновения у ООО «Зетта Страхование» обязанности по страховой выплате, о чем свидетельствуют материалы дела, так согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> Тюменского МР УНД и ПР Главного Управления МЧС России по <.......>, причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от разогретой конструкции дымохода отопительного котла. При этом в действиях М.Л.А. было выявлено нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <.......> от <.......> а именно: была допущена эксплуатация отопительного прибора без противопожарной разделки (отступки) трубы дымохода котла от горючих конструкций. Договор страхования был заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от <.......> Указывает, что в страховом полисе имеется запись об ознакомлении и согласии с правилами страхования, удостоверенная подписью М.Л.А., в связи с чем применение данных правил является обязательным в силу ст. 943 ГК РФ. Согласно пункту 4.5.1.5 Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие нарушения страхователем (залогодателем, выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных ведомственных надзорных органов. Выражая несогласие с выводом суда, что страховщик не вправе был отказывать в страховой выплате, поскольку исчерпывающий перечень оснований освобождения от страховой выплаты предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ, отмечает, что данная позиция в судебной практике претерпела изменения, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от <.......> N 1006-О-О. Кроме того, причинно-следственная связь между допущенным М.Л.А. нарушением и возникновением пожара подтверждена проведённой по делу судебной экспертизой, которой установлено, что причиной пожара стало несоответствие устройства дымохода требованиям безопасности из-за нарушения пожаробезопасности прохода дымовой трубы через перекрытие и мягкую кровлю. При заключении договора страхования ООО «Зетта Страхование» изначально не приняло на себя риск пожара, возникшего вследствие нарушений условий противопожарной безопасности (независимо от причины, по которой допущены данные нарушения), и исключило соответствующие события из страховых случаев (п. 4.5.1.5 Правил страхования).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверное определение судом первой инстанции размера взысканного страхового возмещения, установив полную гибель здания была взыскана полная страховая сумма, при этом условиями пункта 8.3.3 Правил страхования установлен иной порядок определения размера страхового возмещения: выплата производится в размере стоимости восстановления или строительства на территории страхования объекта, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению. Стоимость годных остатков судебной экспертизой не определялась, истцом отдельно не рассчитывалась. Вместе с тем обязанность определить размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования возлагается на истца, поскольку в соответствии с принципом распределения бремени доказывания именно на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причинённого ущерба.

От представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности П.А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был запрошены в ГУ МЧС России по <.......> оригинал материала доследственной проверки <.......> по факту пожара, произошедшего <.......> в котельной жилого дома, по адресу: <.......>; в Калининском районном суде г. Тюмени копия решения от <.......> по жалобе М.Л.А. на постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......>.

Истец М.Л.А., третьи лица А.З.Т., Г.А.Н., Р.Н.А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца М.Л.А. – Р.О.В., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Г.Е.Н., участвующую в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи с Измайловским районным судом <.......>, третьего лица М.А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела <.......> между М.Л.А. и А.З.Т. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества стоимость объекта составила 2 050 000,00 руб. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости Объекта. Часть стоимости Объекта в размере 1 244 496,00 руб., в том числе: денежные средства в размере 777 879,00 оплачиваются за счет собственных денежных средств покупателя; денежные средства в размере 466 617,00 руб. - средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский 9Семейный) капитал серия <.......>, выданного <.......> ГУ УПФР в <.......>. Часть стоимости Объекта 805 504,00 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных заемщикам М.Л.А., М.А.Н. Денежные средства будут предоставлены на основании кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного в г. Тюмень между ПАО Сбербанк и Заемщиком (п.2.1, п. 2.2) (т.1 л.д.13-15).

<.......> М.Л.А. и М.А.Н. заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор <.......>, сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, по условиям которого сумма кредита составила 1 900 000,00 руб., процентная ставка 9,20% годовых, с предоставлением в залог указанного недвижимого имущества (т.1 л.д.16-20).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами: <.......> и жилой строение с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу<.......> зарегистрировано <.......> право собственности за М.Л.А., с ограничением прав и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона, в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.21-32).

<.......> между ООО «Зетта Страхование» и М.Л.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) <.......>, по условиям которого ООО «Зетта Страхование» обязалось при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение за жилой дом. Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (суммы долга, процентов и иных платежей за пользование кредитом) по Договору является ПАО Сбербанк, имеющий право на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения. В соответствии с договором страхования, объектом страхования является предмет ипотеки – жилой дом, страховая стоимость 2 913 570,00 руб., страховая сумма 1 900 000,00 руб., страховая премия 6 270,00 руб. Перечень страховых рисков по объектам недвижимого имущества, кроме земельных участков: пожар, взрыв, залив, авария инженерных сетей, стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц. По земельным участкам: стихийные бедствия, постороннее воздействие. Территория страхования: <.......> (секция 1). Период страхования с 00 часов 00 минут <.......> по 23 часа 59 минут <.......>. Страховая премия оплачивается страхователем в срок до <.......> (секция 2). Разделом Дополнительными условиями Договора страхования стороны согласовали, что вопросы, не рассмотренные в настоящем Полисе, решаются на основании Правил комплексного ипотечного страхования. При решении спорных вопросов положения настоящего Полиса имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования (т.1 л.д.35).

<.......> М.Л.А. оплатила ООО «Зетта Страхование» страховую премию (взнос) по Договору <.......> в размере 6 270,00 руб. (т.1 л.д.36).

Согласно Правил комплексного ипотечного страхования от <.......> (т.1 л.д.37-60), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) имущества (п.3.1). Страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, по страхованию имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие наступления событий, предусмотренных п.п.4.5-4.1.4 настоящих Правил, произошедших в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования: пожар. Под пожаром понимается неконтролируемое горение, случайно возникшее вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает Страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник находился вне территории страхования. По риску «Пожар» не покрывается страхованием и не подлежит возмещению ущерб от повреждений огнем, возникший по иным причинам, а также ущерб, причиненный застрахованному в результате: целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня и тепла, необходимых для термической обработки, жарки, обжига, варки, сушки, глажения, строительно-ремонтного и иных подобных целей, подпаливания, возникшего не вследствие пожара (например, имущества вблизи источников поддержания огня); поджога как следствия противоправных действий третьих лиц; пожара, вызванного взрывом или действием природных сил (стихийных бедствий) (п.4.1.1). Страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие приведшего к гибели или повреждению имущества нарушения Страхователем (залогодателем, Выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов (п.4.5.1.5) (т.1 л.д.37-60).

<.......> произошел пожар в котельной жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. В результате пожара огнем повреждена котельная и жилой дом по адресу: <.......>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, вынесенного ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по <.......>. Причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.140, 144,148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действии (бездействии) М.Л.А. отказано (т.1 л.д.61-62, т.1 л.д.201, 202-204).

Согласно постановлению МЧС России <.......> от <.......>, М.Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по факту того, что являясь собственником жилого дома и котельной, <.......> допустила нарушение «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>, а именно: эксплуатация отопительного прибора в котельной без противопожарной разделки трубы дымохода печи от сгораемых конструкций перекрытия крыши, чем нарушен п.77 ППР в РФ <.......> (т.1 л.д.111-112, 113).

<.......> М.Л.А. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о признании пожара страховым случаем и об уплате страхового возмещения.

<.......> ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем, ссылаясь на п.п. 4.5.1 Правил комплексного ипотечного страхования (т.1 л.д.64).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т.2 л.д.124-127).

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №<.......> от <.......>, экспертом составлена дефектная ведомость для определения объема восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, необходимого в целях восстановления после пожара, произошедшего <.......>. Согласно дефектной ведомости, экспертом с помощью программного комплекса «Грандсмета», базисно-индексным методом произведен расчет стоимости восстановительных    работ жилого дома, расположенного по адресу: <.......> необходимых в целях восстановления после пожара, произошедшего <.......>. Стоимость восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, необходимых в целях восстановления после пожара, произошедшего <.......> составляет 2 543 389,76 руб. (ответ на вопрос <.......>). Причиной пожара, произошедшего <.......> в жилом доме по адресу: <.......> является загорание сгораемых материалов от разогретой трубы дымохода отопительного котла, из-за нарушения пожароопасности прохода дымовой трубы через перекрытие и мягкую кровлю в процессе строительства. Устройство теплогенерирующих приборов жилого дома, расположенного по адресу: <.......> не соответствует требованиям пожарной нормативно-технической документации в части прохода дымовой трубы через перекрытие и мягкую кровлю. Несоответствие устройства дымохода требованиям безопасности, носит недостатки скрытого характера, т.к. проходной узел скрыт за потолочным пространством, кровлей (ответ на вопрос <.......>). Причиной пожара, произошедшего <.......> в жилом доме по адресу: <.......>, явилось нарушение пожаробезопасности прохода дымовой трубы через перекрытие и мягкую кровлю в процессе строительства. Устройство теплогенерирующих приборов жилого дома, расположенного по адресу: <.......> не соответствует требованиям пожарной нормативно-технической документации в части прохода дымовой трубы через перекрытие и мягкую кровлю. Несоответствие устройства дымохода требованиям безопасности, носит недостатки скрытого характера, так как проходной узел скрыт за потолочным пространством, кровлей (ответ на вопрос <.......>). Устройство теплогенерирующих приборов жилого дома, расположенного по адресу: <.......> не соответствует требованиям пожарной нормативно-технической документации в части прохода дымовой трубы через перекрытие и мягкую кровлю. Несоответствие устройства дымохода требованиям безопасности, носит недостатки скрытого характера, так как проходной узел скрыт за потолочным пространством, кровлей. Помещение котельной и размещение отопительного котла соответствуют требованиям паспорта и инструкции по эксплуатации котла отопительного прибора ФИО16 (ответ на вопрос <.......>). Несоответствие устройства дымохода требованиям безопасности, носит недостатки скрытого характера, так как проходной узел скрыт за потолочным пространством (кровлей) (т.2 л.д.132-266).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что иной причины наступления пожара, кроме, как возгорание в результате воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях на них, не установлено, что само по себе привлечение М.Л.А. к административной ответственности, не свидетельствует о наличии умысла или грубой неосторожности страхователя, при этом пожар, произошедший <.......>, отвечает признакам случайности, а привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору не является, поскольку отсутствуют подтверждающие доказательства умысла или грубой неосторожности в действиях М.Л.А., в связи с чем пришел к выводу, что произошедший пожар является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причинный ущерб; не усмотрев оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также основанными на неправильной оценке доказательств, неправильном толковании судом условий (правил) страхования, в частности отсутствия оценки всей совокупности доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 Обзора законодательства по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе при наличии умысла страхователя при наступлении события, подпадающего под понятие страхового случая. От выплаты страхового возмещения страховщик может быть освобожден при наступлении страхового случая ввиду грубой неосторожности самого страхователя или выгодоприобретателя, только в случае, прямо оговоренном в законе.

Вместе с тем, указанные выше нормы устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

В рассматриваемом настоящем споре страховой случай не наступил, поскольку разделом 4 Правил комплексного ипотечного страхования от 11.04.2019 (т.1 л.д.37-60), в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» №470 от 06.05.2019 года, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки), предусмотрены события, не являющиеся страховыми случаями.

В частности, п. 4.5.1.5. Правил страхования предусмотрено, что приведшего к гибели или повреждению имущества нарушения Страхователем (Залогодателем, Выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользований и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Согласно материалам доследственной проверки N <.......>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> установлено: исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих загоранию, осмотра места происшествия, объяснений, заключения специалиста ИПЛ, можно сделать вывод, что причиной пожара является загорание сгораемых материалов от разогретой конструкции трубы дымохода отопительного котла. В действиях гр. М.А.Н. усматривается нарушение требований пожарной безопасности п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <.......> от <.......>, а именно: допустила эксплуатацию отопительного прибора без противопожарной разделки (отступки) трубы дымохода котла от горючих конструкций (т. 1 л.д. 202-204.

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от <.......> М.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей (т. 1 л.д. 111-112).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу, постановление государственного инспектора г. Тюмени, Тюменского муниципального района по пожарному надзору, дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <.......> П.Б.В. <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.Л.А. оставлено без изменения, жалоба М.Л.А. в лице защитника Р.О.В. без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению об исключении из страхового покрытия ущерба, причиненного вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными правовыми актами правил и норм пожарной безопасности, что не противоречит требованиям закона, возгорание жилого дома и причинение материального ущерба явилось следствием нарушения истцом, как собственником жилого помещения, правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, выразившегося в эксплуатации в нарушении п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> отопительного котла без противопожарных разделок от незащищенных горючих конструкций, что освобождает страховщика в силу условий договора страхования от ответственности за возмещение вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошедшее событие пожар, исходя из причины его возникновения, в соответствии с условиями договора, не может быть квалифицирован, как страховой случай. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют.

То обстоятельство, что истцом приобретен жилой дом по договору купли-продажи в состоянии, не соответствующем требованиям пожарной безопасности, не имеет значения, поскольку именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, тем более, что нарушение требований пожарной безопасности наступило именно при эксплуатации истцом отопительного прибора. При передаче объекта недвижимости покупатели согласились принять жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент его отчуждения, имели возможность обследовать продаваемое им строение, получить заключение органов пожарной безопасности, поскольку отопительный прибор является источником повышенной пожарной опасности.

При этом следует обратить внимание, что незнание истца о наличии недостатков, допущенных при монтаже отопительного прибора, лишь свидетельствует о том, что им не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при его приобретении, в силу чего истец не может приобрести какие-либо преимущества от того обстоятельства, что он не осуществлял строительство и установку отопительного прибора в жилом доме, собственником которого является.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.