Решение по делу № 33-13941/2024 от 17.09.2024

Судья Глова А.Д.                                Дело №33-13941/2024

Дело № 2-1827/2024

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0002-01-2024-000726-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Серова Д.В.,

судей                          Столбова Е.М., Тюгина К.Б.,

при секретаре                                     Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентрЭлектроМонтаж»

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гудкова М.Д. к ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» Гонда Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гудков М.Д. обратился в суд с иском к ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование ссылался на следующее.

19.10.2023 в 18.50 часов на участке улично-дорожной сети в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Гудкова М.Д. и принадлежащим ему на праве собственности. Указанное транспортное средство под управлением водителя Гудкова М.Д. совершило наезд на препятствие в виде бетонных блоков, ограждавших зону производства дорожно-ремонтных работ на проезжей части в районе [адрес]. Какие-либо фонари или иные средства освещения, необходимые в темное время суток в месте производства дорожных работ также отсутствовали.

ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» являлось непосредственным исполнителем работ и юридическим лицом, ответственным за организацию ограждения зоны производства работ непосредственно на месте.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> об определении размера (стоимости) восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак [номер] составляет 307912 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» материальный ущерб в размере 307912 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на направление телеграммы о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 626,14 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении независимой экспертизы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339,12 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июля 2024 года удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» (ИНН [номер]) в пользу Гудкова М.Д. (паспорт [номер]) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307912 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 626,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудкова М.Д. к ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Представитель ответчика ссылается на то, что принятые судом в качестве доказательств письма департамента и дорожного хозяйства администрации не являются доказательством вины ответчика, поскольку они носят согласовательный характер. ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» проводило работы на спорном участке позже ДТП – с 7 по 8 ноября 2023 года, в уже существующем ранее разрытом котловане, в котором велись работы по замене канализационных труб. Таким образом в произошедшем ДТП не имеется вины ответчика.

На апелляционную жалобу Гудковым М.Д. поданы письменные возражения.

Определением от 22 октября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода.

В суде представителя ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» Гонда Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя администрации г.Н.Новгорода поступило ходатайство о привлечении к участию в деле МКУ «Административно-техническая инспекция г.Н.Новгорода» и отложении дела в связи с занятостью представителя администрации в другом гражданском процессе, документов, подтверждающих занятость не представлено.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что МКУ «административно-техническая инспекция г.Н.Новгорода» представила в суд апелляционной инстанции сведения о выдаче ордера на проведение ремонтных работ на спорном участке.

Доказательств того, что судебное постановление может повлиять на права или обязанности МКУ «Административно-техническая инспекция г.Н.Новгорода» в судебную коллегию не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что после привлечения администрации г.Н.Новгорода в адрес последней своевременно направлены все процессуальные документы с извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, которые получены 28.10.2024 года.

Таким образом, у администрации было более двух недель для ознакомления с материалами дела, назначении представителя и подготовки позиции.

Поскольку в администрации г.Н.Новгорода работает не один представитель, неподтвержденное документально ходатайство представителя Королевой С.В. об отложении дела в связи с ее занятостью, при надлежащем и своевременном извещении всех участвующих по делу лиц, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 4-5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация г.Н.Новгорода является лицом, ответственным за проведение работ на спорном земельном участке, в результате нарушения при проведении которых истцу причинен материальный ущерб, пока не доказано иное.

Между тем, суд первой инстанции, решая вопрос о лицах, участвующих в деле, не привлек в качестве соответчика администрацию г.Н.Новгорода.

Невыполнение судом первой инстанции указанных требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав вышеуказанных лиц на судебную защиту, справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ, что является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:.. вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 4.1 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6. фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В соответствии с положениями п. 6.1.1.1 указанного ГОСТ дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах.

В соответствии с положениями п. 6.1.1.3 данного ГОСТ знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25.

В соответствии с положениями п. 6.1.5.1 указанного ГОСТ знаки 4.2.1 - 4.2.3 применяют для указания направления объезда начала ограждающих устройств на проезжей части, направления объезда рабочей зоны и закрытого для движения участка полосы в зоне предупреждения.

В соответствии с положениями п. 6.4.5 данного ГОСТ дорожные тумбы закрытого типа с искусственным освещением по ГОСТ 32759 при производстве долгосрочных работ устанавливают перед крайними блоками парапетного ограждения, применяемого для разделения транспортных потоков встречных направлений.

В соответствии с положениями п. 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019 сигнальные фонари применяют в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при производстве: долгосрочных работ; краткосрочных работ в темное время суток.

В соответствии с положениями п. 6.6.2 ГОСТ Р 58350-2019 на ограждающих устройствах и дорожных конусах применяют вставные фонари с рассеивателем красного цвета. Подвесные фонари с рассеивателем красного цвета допускается размещать на дорожных ограждающих устройствах, применяемых для ограждения рабочей зоны. На дорожных пластинах применяют сигнальные фонари с рассеивателем желтого цвета в форме круга.

Как следует из материалов дела, Гудкову М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак [номер] (л.д.67-68).

19.10.2023 в 18.50 часов на участке улично-дорожной сети в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак О283СТ102, под управлением водителя Гудкова М.Д.- наезд в темное время суток на препятствие в виде бетонных блоков при производстве дорожно-ремонтных работ.

Судом установлено, что дорожные знаки до места производства работ (со стороны [адрес]) указаны на схеме (приложение к ответу департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Н. Новгорода) 1.25. «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», в момент дорожно-транспортного происшествия установлены не были. Аналогичные дорожные знаки со стороны [адрес], также отсутствовали. Кроме того, дорожные знаки 1.25. «Дорожные работы», непосредственно по границе производства работ, указанные на схеме в количества 3 штук также не установлены (установлен только один данный дорожный знак из трех).

Указанное на схеме разграничение встречных потоков движения (при повороте на [адрес]) с установкой дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 Объезд препятствия слева» и 3.1 «Въезд запрещён» также не установлено. Кроме этого, какие-либо фонари или иные средства освещения, необходимые в темное время суток в месте производства дорожных работ также отсутствовали.

Таким образом, зона производства дорожных работ надлежащим образом огорожена не была, дорожные знаки не установлены.

Согласно административного материала, в действиях водителя Гудкова М.Д. нарушений правил дорожного движения не усматривается (л.д.11-13). Определением инспектора ДТП от 23.10.2023 года в отношении Гудкова М.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак О283СТ102 истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста [номер] от 28.12.2023, исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все зафиксированные повреждения могут относиться к данному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED г/н [номер] составляет 307912 рублей (л.д.44-50).

Поскольку представленное заключение не оспаривалось сторонами и мотивированных возражений относительно достоверности и правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено, при этом оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификация, данное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Для устранения повреждений кабельной линии 6кв «№РП-44 – ТП-4», находится в хозяйственном ведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ, питающих производственный корпус [номер], ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ обратился в департамент транспорта и дорожного хозяйства г.Н.Новгород для получения ордера на производство земляных работ.

Согласно ответа на судебный запрос от 04.04.2024 департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Нижнего Новгорода согласовал производство земляных работ в районе [адрес] двум организациям ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» (исполнитель), ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (заказчик) без указания сроков проведения работ (л.д.114).

Между ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» был заключен договора подряда.

Как указано представителем ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» Гонда Н.Н. и следует из письменной позиции третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», подписание договора подряда было 13.12.2023 ввиду долгих согласований, однако работы были проведены 7-8 ноября 2023 года.

В соответствии с п.5.1.6 договора подрядчик ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечив надлежащее качество этих работ, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации (СНИП).

Из письма департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Нижнего Новгорода от 31.08.2023, адресованного директору ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» <данные изъяты> следует, что департамент утвердил проект организации дорожного движения 59-2023-ПОДД на период производства ремонтных работ по устранению повреждения кабельной линии 6 кВ РП-44-ТП-4809 с временным частичным ограничением движения на [адрес] в районе примыкания к [адрес] (л.д. 114 оборотная сторона, 116 оборотная сторона).

Согласно письма ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 08.11.2023 ремонтные работы с целью устранения повреждений кабельной линии 6 кВ РП-44-ТП-4809 принадлежащей ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на пересечении [адрес] закончены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о проведении работ ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» в ранее разрытом котловане.

Судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно представленным по запросу суда МКУ «Административно-техническая инспекция г.Н.Новгорода» документам, 03.10.2023 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» выдан ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ по адресу: на участке улично-дорожной сети в районе [адрес] с пересечением [адрес].

Согласно ордера работы должны были проводиться с 27.09.2023 года по 03.11.2023 года.

Для выполнения работ разрешена копка траншеи размерами: длина – 10 кв.м., ширина 1,5 кв.м., глубина 1 кв.м.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены фотографии, выполненные 24.10.2023 года (т.1 л.д.214-222), согласно которым в месте предполагаемого ремонта кабеля разрыт котлован значительно больший по размерам, которые указаны в ордере.

Аналогичные фотографии представлены со стороны ответчика (т.1 л.д.108).

Более того, при провождении кабельной линии вдоль [адрес], котлован разрыт на значительную часть территории по [адрес], пересекающейся с Ларина.

Согласно условий договора подряда между ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», а также локального сметного расчета (л.д.86-100 т.1), подрядчик должен произвести вручную разработку грунта и копание ям.

Вместе с тем, из представленного фотоматериала следует, что имевшийся котлован разрыт спецтехникой, которая продолжала работу 24.10.2023 года.

Из фотографий видно, что производится замена труб, подготовлены новые трубы, сооружена опалубка (т.1 л.д.217-219), что не предусмотрено выданным ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ордером, не требовалось в рамках работ по ремонту кабеля и не выполнялось ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» в рамках заключенного договора подряда, что следует из отзыва ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ и подтверждено представителем ответчика в суде.

Согласно позиции представителя ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж», они не смогли своевременно приступить к выполнению работ в сроки, указанные в ордере, в связи с проведением в этом месте земельных работ другой организацией и необходимости согласования сроков.

Из представленных ответчиком документов следует, что 03.11.2023 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» уведомило <данные изъяты> о необходимости оставления траншеи на участке улично-дорожной сети в районе [адрес] с пересечением [адрес] для выполнения работ по ремонту кабеля.

В этот же день <данные изъяты> согласовало ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» проведение указанных работ на период 7-9 ноября 2023 года, с обязательным их завершением не позднее 24 часов 09.11.2023 года, после чего <данные изъяты> будут вынуждены начать работы по сортировке асфальтированного покрытия.

08.11.2023 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» направило <данные изъяты> письмо об окончании ремонтных работ по устранению повреждений кабельной линии.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП - 19.10.2023, на участке улично-дорожной сети в районе [адрес] с пересечением [адрес] производились земляные работы, однако доказательств произведения этих работ ответчиком ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» не представлено, соответственно не имеется его вины в причинении ущерба истцу и причинно следственной связи между действиями данного ответчика и причинением ущерба истцу.

Судебной коллегией неоднократно направлялись запросы в администрацию г.Н.Новгорода, директору <данные изъяты> МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода» относительно земельных работ, производимых на земельном участке в 2023 году и лица, ответственного за их проведение.

Согласно полученным ответам имеется только ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ, выданный 03.10.2023 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и приложения к нему. Кем именно производились земляные работы на спорном участке по замене труб судебной коллегии администрацией сведений не представлено.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца произошло по указанному выше адресу: на участке улично-дорожной сети в районе [адрес] с пересечением [адрес], то есть в границах населенного пункта г.Н.Новгорода, что относится к ведению администрации г.Н.Новгорода.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.п. 4-5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся:

- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;…

Таким образом, администрация г.Н.Новгород является лицом, ответственным за проведение работ на спорном земельном участке и проводящим их согласование, а, соответственно, обязана следить за обеспечением безопасности на участке, при проведении работ, в том числе подрядными организациями, что сделано не было и привело к причинению материального ущерба истцу. Поэтому администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по делу, а в требованиях к ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» должно быть отказано.

В случае, если администрацией будет установлена организация, выполнявшая работы на указанном участке 23.10.2023 года без надлежащего огораживания, освещения и выставления дорожных знаков, она не лишена права обратиться к данной организации в порядке регресса, путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах с администрации г.Н.Новгорода в пользу Гудкова М.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 307912 рублей, согласно выводов заключения специалиста <данные изъяты>

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 626,14 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей (л.д.16-19), расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере 626,14 рублей понесены Гудковым М.Д. в связи с судебным обращением и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг СТО в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в материалы дела кассовый и товарный чек не содержат сведений о потребности истца в услугах СТО, а также договорных отношений между истцом и СТО.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Гудковым М.Д. выдана нотариальная доверенность на Соловьева А.О. для представления его интересов в любых государственных учреждениях, органах самоуправления, судебных органах и т.д.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем расходы на её оформление удовлетворению не подлежат.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение судебных расходов Гудковым М.Д. на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг (л.д.14-15).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279,12 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июля 2024 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Гудкова М.Д. к ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж», администрации г.Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [адрес] (ИНН [номер]) в пользу Гудкова М.Д. (паспорт [номер]) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307912 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 626,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279,12 рублей.

В удовлетворении требований Гудкова М.Д. о взыскании денежных средств в большем размере, а также в требованиях к ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года

Председательствующий

Судьи