Решение от 15.02.2023 по делу № 33-504/2023 от 25.01.2023

33-504/2023                                                                                                           № 13-235/2022

                                      УИД 62RS0025-01-2021-002977-13

                     судья Семина Е.В.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                  г.Рязань

15 февраля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление представителя ответчика Гаврина Алексея Павловича – Казьмина Александра Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области к Гаврину Алексею Павловичу, Ванину Василию Владимировичу, Дудуркаеву Адаму Магамедовичу, Гудочникову Николаю Константиновичу о взыскании материального ущерба.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с иском к Гаврину А.П., Ванину В.В., Дудуркаеву А.М., Гудочникову Н.К. о взыскании материального ущерба в размере 180134 руб. 85 коп. в солидарном порядке.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 170695 руб. 15 коп.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022г. решение суда от 11 мая 2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения.

Представитель ответчика Гаврина А.П. - Казьмин А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции его доверитель понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в суде первой инстанции, 15000 руб. - в суде апелляционной инстанции, за составление заявления о судебных расходах - 5000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2022г. заявление представителя Гаврина А.П. - Казьмина А.А. удовлетворено.

В частной жалобе начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области Фатуллаев И.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что не доказан факт несения расходов, вызывает сомнение разумность понесенных Гавриным А.П. расходов, судебные расходы в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей несоразмерны размеру предъявленного к нему требования – 42 673 руб.78 коп., что судом не дана оценка представленному соглашению, не установлен, какой объем обязанностей представителю предполагалось исполнить по соглашению, какие обязанности реально исполнены, чем данное исполнение подтверждается, не проанализировано не только количество, но и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дана оценка сложности рассмотренного дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Гаврина А.П.- Казьмин А.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, полагая необоснованными доводы частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с иском к Гаврину А.П., Ванину В.В., Дудуркаеву А.М., Гудочникову Н.К. о возмещении ущерба в размере 180134 руб. 85 коп. солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 170695 руб. 15 коп.

Решением суда от 11 мая 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда 17 августа 2022г., отказано в удовлетворении иска.

В суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Гаврина А.П. представлял Казьмин А.А. на основании выданной ему доверенности, нотариально удостоверенной.

Юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 24 января 2022г., согласно условиям которого представитель обязался изучить представленные заказчиком документы, дать оценку (рекомендации) по правовым мерам, связанным с обеспечением прав заказчика, представлять интерес в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 35000 руб., а также аналогичного договора от 28 июня 2022г. на апелляционную инстанцию, со стоимостью услуг 15000 руб.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 24.01.2022г. и 28.06.2022г., денежные средства Гавриным А.П. переданы Казьмину А.А. в полном объеме.

Также между указанными сторонами был составлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2022г. на составление и предъявление в суд заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимостью 5000 руб., которые были переданы по акту приема-передачи денежных средств 16.11.2022г.

Разрешая заявление представителя Гаврина А.П. - Казьмина А.П. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.94, 98, 103.1 ГПК РФ, а также разъяснения п.п.10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности и справедливости, категории спора, уровня его сложности, длительности рассмотрения, ценность подлежащего защите права, характер действий, произведенных представителем, объема проделанной им работы, сложившихся в регионе цен на оказание юридических услуг, с учетом чего удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными или необоснованными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 вышеназванного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 того же Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Согласно разъяснениям в п.28 вышеназванного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из дела следует, что оно рассматривалось длительное время с 13 декабря 2021г. по 11 мая 2022 года, имеет большой объем, относится к числу споров, вытекающих из трудовых правоотношений, представитель ответчика Гаврина А.П. - Казьмин А.А. в суде первой инстанции участвовал в 7 судебных заседаниях, в которых занимал активную позицию, представлял возражения на исковые требования, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, высказывал мнения по всем возникающим в ходе процесса вопросам, после вынесения решения в суде апелляционной инстанции им были составлены письменные возражения на апелляционную жалобу, он участвовал в суде апелляционной инстанции в заседании 17.08.2022г., составил заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении процессуального вопроса о возмещении судебных издержек представитель истца не заявил своих возражений, в том числе о чрезмерности взыскиваемых сумм. Каких-либо доказательств не представлял.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021г., размер вознаграждения за составление возражений на исковое заявление составляет от 10 000 руб., составление заявлений и ходатайств – от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание, составление апелляционных жалоб, адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 30 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – от 40 000 руб.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер возмещения ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку разрешен в соответствии с нормами процессуального права с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения расходов, выраженные в жалобе сомнения разумности понесенных Гавриным А.П. расходов, ссылка на несоразмерность расходов размеру предъявленного к нему требования, являются не состоятельными, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах и опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному соглашению, не установлен какой объем обязанностей представителю предполагалось исполнить по соглашению, какие обязанности реально исполнены, чем данное исполнение подтверждается, не проанализировано не только количество, но и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дана оценка сложности рассмотренного дела, являются также несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы служить основанием для иной оценки установленных судом фактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░      2023░.