Решение по делу № 2-1122/2019 от 06.03.2019

55RS0003-01-2019-001069-62 Дело № 2-1122/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 РіРѕРґР°                                                                                           РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє                                                                                              

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нам Светланы Сергеевны к Товариществу собственников недвижимости «Марченко-11» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Нам С.С. обратилась в суд с иском к ТСН «Марченко-11» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование требованийуказав, что истец является собственником <адрес> в г.Омске, общей площадью 63,1 кв.м.Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 вЛенинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка №108 вЛенинском судебном районе в городе Омске Цунаевой Н.В. от 23.04.2018года в рамкахгражданского дела №2-2785/18 исковые требования ТСН «Марченко-11» к Нам С.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг были удовлетворены частично. С Нам С.С. в пользу ТСН «Марченко-11» была взыскана задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года: по содержанию общего имущества в размере 12209 руб. 85 коп., ОДН на электроэнергию в размере 1551 руб. 71 коп., ХВС на нужды горячего водоснабжения вразмере 2209 руб. 28 коп.; за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 780 руб. 65 коп., всего взыскано 16 751 руб. 49 коп., пени за период с 11.05.2017 по 11.12.2017 в размере 748 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей. Взыскано с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам С.С. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя вразмере 500 рублей.Апелляционным определением Ленинского районного суда от 19.07.2018 года,вышеуказанное решение оставлено без изменения.Истец от исполнения решения суда не уклоняется, задолженность погашается в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2018года, путем обращения взыскания на пенсию истца.Истец неоднократно обращался к ответчику с устными, а также письменными заявлениями с требованием произвести перерасчет задолженности, приведении квитанции в нормальное состояние. Так, в ответ на заявление истца от 01.08.2018 года с требованием произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги на основании вышеуказанного решения суда, а также об исключении из квитанции об оплате коммунальных услуг графу «Охрана парковки», ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствии в вышеуказанном решении суда указания на исключение из квитанции графы «Охрана парковки» и обязании произвести перерасчет. Также Истцу было предложено в добровольном порядке оплатить всю задолженность.

Как установлено в судебном заседании, ТСН «Марченко-11» незаконно выставляет сумму задолженности в квитанции на оплату за коммунальные услуги «Охрану парковки». Ответчик представлял в суд Протокол очного собрания собственников жилого дома по <адрес> от 04.05.2009 года об утверждении правил пользования придомовой территорией и помещениями МКД, полагая, что имеет право на взыскание сумм за эту услугу. Данный протокол оформлен предыдущей управляющей компанией ТСЖ «Комфорт». Однако, ТСН «Марченко-11» было организовано на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № по ул.Марченко, которое оформлено протоколом общего собрания от 15.03.2017 года, в котором определен способ управления домом-управление домом управляющей организацией, в качестве таковой и избрано ТСН «Марченко-11». Ответчик правопреемником в силу ст. 58 ГК РФ, ТСЖ Комфорт» не является.Ответчик, не наделен полномочиями для решения вопроса об установлении платы за парковочные места на придомовой территории, так как решение собственников жилого дома по данному вопросу не принималось. Вопреки вышеуказанным доказательствам незаконных действий ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частная охранная организация «Блокпост-Базис» и ТСН « Марченко-11» был заключен договор по охране, а именно обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте: <адрес>.Также, правление ТСН «Марченко-11», ДД.ММ.ГГГГ, установило для собственников паркующихся на ночь на придомовой территории МКД сумму ежемесячных месячных взносов в размере 1350 рублей в счет охраны парковки. В квитанциях об оплате коммунальных услуг, начиная с апреля 2017 года по настоящее время, ответчик продолжает формировать задолженность за «Охрану парковки». В добровольном порядке ответчик приводить квитанцию в соответствие отказался. Сумма за несуществующий долг «Охрана парковки», согласно квитанции за декабрь 2018 года составляет 27 000 рублей, за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года. По вышеуказанному решению, в рамках исполнительного производства, с истца было взыскано 6419 рублей 11 копеек, 6871 рубль 89 копеек, 500 рублей путем произведения взаимозачета однородных требований. Задолженность по данному решению погашена. Ответчик квартплату не пересчитывает, считает истца должником и на этом основании включает в квитанцию об оплате пени в размере 2155 рублей 46 копеек. Пени начисляются на несуществующий долг, фактически на приписанную ей в нарушение закона квартплату. Ответчик до настоящего времени не отражал поступление денежных средств от истца, а сумма долга за содержание общего имущества только увеличивалась. В квитанции об оплате полученную истцом за январь и февраль 2019 года, отражен один платеж в размере 6 871 рубль 89 копеек. Но ответчик намеренно данную сумму распределил не в соответствии с решением суда, где четко прописано, за что у истца долг, а зачислил поступившие денежные средства в счет оплаты за охрану парковки в размере 5400 рублей. При таких обстоятельствах, суммы, оплаченные истцом по решению суда в пользу ТСН «Марченко-11», в размере 18 200 рублей и не зачисленные в оплату коммунальных услуг являются неосновательным обогащением. При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 рублей 58 копеек.

Также, ответчик регулярно направляет в адрес истца претензии с требованием оплатить несуществующий долг в полном объеме; на общих собраниях собственников жилья неоднократно озвучивает информацию о наличии несуществующей задолженности, оглашая при этом фамилию истца, номер квартиры; вывешивает объявления на дверях подъездов с огромными сумма долга у истца, также указывая на данные собственника и место проживания; листовки с порочащими честь и достоинство истца недостоверными сведениями. Истцу приходится постоянно объяснять соседям, что данная задолженность недействительна, обращаться к ответчику с просьбами и требованиями не нарушать ее права, обращаться в суд за защитой. Ответчик настраивает соседей против истца, предоставляя при этом информацию об огромных суммах задолженности и нежелании их оплачивать, представляя ее в нелицеприятном виде. Данные обстоятельства порочат честь и достоинство истца, что причиняет истцу нравственные страдания. Сумму морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, проситпризнать незаконными действия ТСН «Марченко-11» в лице председателя Правления Мазнева Д.Б., выражающееся в повторном выставлении задолженности за коммунальные услуги Нам С.С. в лицевом счете M11-063 по адресу: <адрес> по содержаниюобщего имущества в размере 12209 рублей 85 копеек, ОДН на электроэнергию вразмере 1551 рубль 71 копейка, ХВС на нужды горячего водоснабжения в размере2209 рублей 28 копеек; запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженностьпо оплате холодного водоснабжения вразмере 780 рублей 65 копеек, пени за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 рублей 59 копеек охрана парковки вразмере 21600 рублей, всего 39100 рублей 08 копеек.Обязать ТСН «Марченко-11» поступившую сумму в размере 18200 рублей,зачесть в счет погашения задолженности по решению суда № отДД.ММ.ГГГГ.Обязать ТСН «Марченко-11» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, произвести перерасчет по лицевому счету Истца M11-063 и снять вышеуказанную задолженность.Взыскать с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам С.С. проценты на неосновательное обогащение в размере 159 рублей 58 копеек. Взыскать с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам С.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.Взыскать с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.Взыскать с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, указав, что в связи добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований истца в части повторного выставления задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету Истца М11-063, зачета денежных средств в размере 18 200 рублей, в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, заявленные первоначально исковые требования подлежат уточнению. Просит обязать ТСН «Марченко-11» исключить из лицевого счета истца М11-063 задолженности за охрану парковки в размере 32 400 рублей, по горячей воде в размере 2 209 рублей 28 копеек, по холодной воде в размере 780 рублей 85 копеек. Признать предъявляемый к оплате вид услуги «Охрана парковки» незаконным. Обязать ТСН «Марченко-11» исключить из счета на оплату ЖКУ (квитанции) вид услуги «Охрана парковки». Взыскать с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Нам С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Цой Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не поддерживала требования относительно исключения из лицевого счета истца М11-063 задолженности по горячей воде в размере 2 209 рублей 28 копеек, по холодной воде в размере 780 рублей 85 копеек, в остальной части уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исключить из лицевого счета истца М11-063 задолженности за охрану парковки в размере 32 400 рублей, взыскать с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ТСН «Марченко-11» Суворов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что сбор членских взносов, установленных собственниками МКД по <адрес> за охрану ТСН «Марченко-11» осуществляет, исполняя решения собственников МКД <адрес> оформленные следующими документами: правила пользования внутридомовой территорией и помещениями МКД утвержденные решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4.1 которых начисляется плата за охрану; решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве способа управления МКД по адресу: <адрес> - Товарищество собственников недвижимости «Марченко-11». То есть, заключая договор с охранной фирмой ТСН «Марченко-11» лишь исполнят волю собственников МКД по <адрес>, а в начисления по решению собственников вносятся затраты понесенные на охрану парковки распределенные по количеству машиномест, что по решению собственников является обязательным членским взносом, при этом ТСН не извлекает из этого никакой прибыли, а исполняет лишь обязательство перед собственниками. Данное решение является решением собственников, т.е. устраивает большинство из них и является обязательным для исполнения ТСН «Марченко-11» - как управляющей на данном доме компанией. Пунктом 4.1 Правил пользования придомовой территорией и помещениями МКД установлен платный порядок пользования парковкой в ночное время. Истец знаком с правилами и на постоянной основе использует место в ночное время на охраняемой парковке и исключение данной платы из квитанции истца затрагивает интересы других собственников МКД, и возможно лишь путем перераспределения данной суммы на других собственников, регулярно вносящих плату. Данный прецедент приведет к нарушению устоявшихся Правил. При этом от действий ответчика истец не несет никаких материальных потерь, так как собственники сами определили порядок пользования спорной территорией, при этом истец не пытается оспорить эти решения собственников, а не исполняя их наносит ответчику убытки, которые возникают из-за того, что договор с Охранным предприятием ответчик исполняет, а истец не вносит свою часть взносов для покрытия данных расходов. Ответчик не осуществляет письменную претензионную работу, задолженность указывается в квитанциях. За 2018-2019 годы проведено одно общее собрание, очная часть проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Естественной обязанностью ТСН является доклад об исполнении как расходной, так и доходной части сметы. Без учета задолженности по охране, истец является должником по текущему ремонту и содержанию, а также по оплате ОДН, водоснабжения и взносов на капремонт. Так, только за содержание и текущий ремонт истцу как собственнику <адрес> в МКД по <адрес>, начислено с момента передачи дома в управление ТСН «Марченко-11» до даты подачи искового заявления истцом 31 202 рубля 95 копеек, а оплачено по всем статьям всего: 18 200 рублей, и то по решению суда через судебных приставов. Кроме этого имеется задолженность по ОДН в сумме 3 146 рублей 65 копеек, за холодное и горячее водоснабжение в общей сумме 6 806 рублей 40 копеек, взносов на капремонт в сумме 22 829 рублей 58 копеек. То есть Истец является неплательщиком коммунальных платежей. Исполняя свои обязанности, правление ТСН доводит до сведения общего собрания информацию, о том, собственники каких квартир не вовремя вносят плату, при этом не разглашает фамилии собственников. Бухгалтерский учет в ТСН «Марченко-11» ведет сторонняя организация. При поступлении на лицевой счет денежных средств от судебных приставов без указания статьи расходов бухгалтер естественно разнёс данную сумму на ранее возникшую по сроку задолженность, в том числе закрыв часть задолженности за охрану, так как не был ознакомлен с решением суда. После ознакомления с решением ситуация исправлена, разноска проведена в соответствии с решением, что уже зафиксировано в квитанции за февраль 2019. При этом никаких материальных и моральных потерь истец не понес. Полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено лишь на то, чтобы не оплачивать ТСН за услуги, в том числе и через взыскание фиктивных судебных расходов, поскольку представитель Цой И.В. является совместно проживающей в <адрес> МКД по <адрес>, родственницей истца и, по мнению ответчика, несет согласно ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность за содержание данного помещения.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников управляющей организации по управлению домом и по содержанию общего имущества регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 определен исчерпывающий перечень составляющих содержания общего имущества, то есть определено, какие мероприятия относятся к содержанию общего имущества.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Нам С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, решением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске Мировой судья судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с Нам Светланы Сергеевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Марченко-11» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по содержанию общего имущества в размере 12209 рублей 85 коп., ОДН на электроэнергию в размере 1551 рубль 71 коп., ХВС на нужды горячего водоснабжения в размере 2209, 28 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 780 рублей 65 коп., всего взыскать 16 751 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2018 года указанное решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Нам С.С. - без удовлетворения (л.д. 12-15).

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № по ул. Марченко в городе Омске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выдран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ТСН «Марченко-11», так же были согласованы условия договора управления многоквартирным домом. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества решением этого же собрания утвержден в размере 21 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц, который действует по настоящее время. Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Протоколом очного собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила пользования придомовой территорией и помещениями многоквартирного дома по <адрес>, введены ограничения пользования дворовой территорией для собственников дома и определения лица, уполномоченного устанавливать плату за охрану парковки за ночь, а также введены ограничения пользования дворовой территорией на ночь с 20-00 часов для собственников, имеющих автотранспорт с поручением правлению установить плату с паркующихся согласно списочного состава, что не противоречит п.п. 11,17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Как следует из Правил пользования придомовой территорией и помещениями многоквартирного дома, утвержденного 04.05.2009 года общим собранием собственников жилых помещений и ТСЖ «Комфорт», осуществлявшей на тот момент обязанности по управлению многоквартирным домом (п. 1.2 Правил) все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и их семьи, наниматели, арендаторы и посетители должны соблюдать Правила пользования придомовой территорией и помещениями многоквартирного дома. Нарушение этих Правил может привести к предупреждению со стороны ТСЖ, а повторное нарушение - к применению ТСЖ правовых мер.

Согласно п. 4.1 Правил ограждение придомовой территории многоквартирного дома осуществлено путем установки шлагбаумов, установкой ворот. Шлагбаумы открываются для автовладельцев охраной. Жители МКД, имеющих автотранспорт, на основании заявления от собственника помещения и наличии свободного места, после уплаты членских взносов, утвержденного правлением ТСЖ, имеют право оставлять автотранспорт на ночь.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» и ТСН «Марченко-11» заключен договор по охране, а именно обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте: <адрес>, исполнитель обязан обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье, находящегося на охраняемом объекте материальных ценностей и документов заказчика, принятых под охрану от Заказчика; в установленном законом порядке содействовать Заказчику в поддержании общественного порядка на охраняемом объекте; немедленно сообщать Заказчику о любых фактах причинения ущерба охраняемому объекту.

Протоколом № 2 заседания правления ТСН «Марченко-11» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ежемесячных взносов для паркующихся на ночь на придомовой территории в размере 1350 рублей в месяц за охрану парковки и 100 рублей за ночь с несписочного состава паркующихся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Головкина О.В., являющаяся бывшим председателем ТСЖ «Комфорт», пояснила, что парковку образовывал бывший председатель ТСЖ «Комфорт», он же занимался организацией этой парковки. Головкина О.В. была председателем ТСЖ в период с 2009 по 2017 годы. Решение о создании платной парковки было принято общим собранием собственников МКД № по <адрес> в 2009 году. Места на парковке закреплялись на основании заявлений собственников. ТСЖ «Комфорт» было признано банкротом, ТСН «Марченко-11» не является правопреемником ТСЖ «Комфорт».

При таких обстоятельствах суд полагает, что услуги охраны парковки на территории МКД по <адрес> не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых управляющей организацией в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, согласно п. 17 которых, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также определить размер их финансирования.

Данные услуги не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ и являются дополнительными. При таких обстоятельствах обслуживающая организация вправе оказывать и, соответственно, требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 44, 45 ЖК РФ. Статья «Охрана парковки» может быть внесена управляющей организацией в платежные документы только в том случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома или заключен отдельный договор с собственником жилого помещение на оказание дополнительных услуг. Иные действия ТСН «Марченко-11» по включению оплаты за данные услуги в единую квитанцию являются незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нам С.С. обращалась к председателю ТСН «Марченко-11» Мазневу Д.Б. с заявлением, в котором на основании вынесенного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске просила исключить из квитанции об оплате за коммунальные услуги графу «Охрана парковки», однако, в удовлетворении данного требования Нам С.С. ТСН «Марченко-11» было отказано, ссылаясь на то, что указанным решением мирового судьи было отказано в части взыскания задолженности за охрану парковки за период с апреля по декабрь 2017 года в размере 12 150 рублей, при этом не указано на исключение из квитанции графы «Охрана парковки» и требований произвести перерасчет.

Между тем, из материалов дела следует, что Нам С.С. по адресу: <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается актом о непроживании, в связи с чем, у Нам С.С. отсутствует необходимость в использовании парковочного места на территории многоквартирного <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что ТСН «Марченко-11» наделено полномочиями для решения вопроса об установлении платы за парковочные места на придомовой территории, т.к. решение собственников жилого дома по данному вопросу не принималось, а ссылки ответчика на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, т.к. данным решением утверждались Правила пользования придомовой территорией совместно с ТСЖ «Комфорт», правопреемником которого в силу ст. 58 ГК РФ ТСН «Марченко-11» не является. Также суду не представлено доказательств, что Нам С.С. обращалась в правление ТСН «Марченко-11» с заявлением о предоставлении ей парковочного места на придомовой территории, и что она входит в список состава собственников, паркующихся на этой территории.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным исключить из счета Нам С.С. на оплату жилищно-коммунальных услуг вид услуги «Охрана парковки», а также исключить из лицевого счета № М11-063 истца задолженность за охрану парковки в размере 32 400 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неправомерных действий ответчика в отношении истца, суд полагает, что заявленное требование истца о компенсации морального вреда законно, обоснованно и справедливо.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности причинения вреда, величины и степени нравственных страданий истца, а также с учетом того, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму, определив сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ТСН «Марченко-11» в пользу нам С.С. подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нам С.С. (заказчик) и Цой Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг НИ-28, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика, за вознаграждение совершать от имени заказчика и за его счет, либо от своего имени и за счет заказчика действия, направленные на предоставление интересов и защиты прав заказчика, в рамках гражданского дела по иску Нам С.С. к ТСЖ «Марченко-11» (л.д. 44-48).

Размер вознаграждения составляет 15 000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской (л.д. 49).

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Цой Н.В., в связи с тем, что последняя является родственницей истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, удовлетворить требования частично, взыскав с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ТСН «Марченко-11» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нам Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Марченко-11» исключить из счета на оплату жилищно-коммунальных услуг Нам Светланы Сергеевны вид услуги «Охрана парковки», из лицевого счета М11-063 Нам Светланы Сергеевны исключить задолженность за охрану парковки в размере 32 400 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Марченко-11» в пользу Нам Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать стоварищества собственников недвижимости «Марченко-11В» РІ бюджет РіРѕСЂРѕРґР° РћРјСЃРєР° государственную пошлину РІ размере 300 рублей.      

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           РЎСѓРґСЊСЏ                              Рћ.Р’. Свотина