Решение по делу № 33-3151/2023 от 17.02.2023

Судья: Матюхина О.В. УИД-34RS0006-01-2022-002914-82

Дело № 33-3151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2022по иску судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Татьяны Александровны к Сорокиной Ольге Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Сорокиной Ольги Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на принадлежащий Сорокиной Ольге Анатольевне земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Судебный пристав - исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермакова Т.А. обратился в суд с иском к Сорокиной О.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Волгограда находится сводное исполнительное производство от № <...> о взыскании с Сорокиной О.А.денежных средств в размере <.......> копеек.

Какого-либо движимого имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН следует, что на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория – для индивидуального садоводства, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для садоводства.

Ссылалась на данные обстоятельства, просила суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Сорокиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Т.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебных приказов и исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство за № <...> на общую сумму <.......> копеек в отношении должника Сорокиной О.А., взыскатели: МИФНС № <...> по Волгоградской области, ООО «РСВ».

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

По сведениям ЕГРН, в индивидуальной собственности Сорокиной О.А., имеется земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., категория – для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 1, 4, 30, 64, 68,69, 87, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также принимая во внимание факт длительного неисполнения должником сводного исполнительного производства, отсутствие денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость испрашиваемого земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не является основанием для отказа в иске.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительного сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина