Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5141/2024 от 19.07.2024

УИД 16MS0023-01-2024-001582-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5141/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Карасева Вячеслава Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева Вячеслава Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, Карасев Вячеслав Александрович (далее – Карасев В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Карасев В.А. просит вынесенные по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось извещение о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карасева В.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Карасев В.А. 27 апреля 2024 года в 7 часов 24 минуты у корпуса №1090 дома №100 по улице Восстания в городе Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершив наезд на шлагбаум, принадлежащий
ООО «<данные изъяты>», в нарушение указанных выше Правил дорожного движения, не выполнил обязанность водителя, предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01929615 от 6 мая 2024 года, согласно которому Карасев В.А. вину признал (л.д. 2); рапортом (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); схемой происшествия (л.д. 8); копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения (л.д. 9); копией страхового полиса (л.д. 10); письменным объяснением Карасева В.А. (л.д. 11); актом осмотра транспортного средства (л.д. 12); фототаблицей (л.д. 13); справкой ООО «<данные изъяты>» о балансовой стоимости одной стрелы для шлагбаума и стоимости ремонтных работ по замене одной стрелы (л.д. 14); актом выполненных работ № 2312/05 от 25 декабря 2023 года (л.д. 15); товарной накладной №2403/04 (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 17); протоколом о доставлении № 637 от 6 мая 2024 года (л.д. 18); протоколом об административном задержании № 637 от 6 мая 2024 года (л.д. 19) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Карасева В.А., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены вышестоящей судебной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. Все доводы жалобы, получили оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель, в обоснование незаконности судебных постановлений ссылается на то, что дело рассмотрено без потерпевшей стороны, шлагбаум был не исправен, данное происшествие нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, судом не дана оценка характеру ущерба, поскольку он не значительный, ущерб Карасевым В.А. возмещен в полном объеме, а вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, водительское удостоверение ему необходимо в связи с трудовой деятельностью.

Данные доводы жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, в результате наезда на шлагбаум повреждена стрела шлагбаума, следовательно, наезд Карасевым В.А. на шлагбаум, произошедший 27 апреля 2024 года в 7 часов 24 минуты, подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Карасев В.А., осведомленный о повреждении чужого имущества - шлагбаума, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у Карасева В.А. не было умысла, в последующем он возместил причиненный потерпевшей стороне ущерб, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о необходимости Карасеву В.А. водительского удостоверения в связи с трудовой деятельностью, и о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств и не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного Карасевым В.А. противоправного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судами не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия потерпевшей стороны, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела в районном суде было извещено надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило. Рассмотрение дела без участия представителя ООО «<данные изъяты>», извещенного судом надлежащим образом, не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО <данные изъяты>» и Карасева В.А., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу. Кроме того, от потерпевшей стороны жалоб на нарушение прав на участие в рассмотрении дела не поступало, в ходе судебного разбирательства
Карасев В.А. против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей стороны не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине неявки в судебное заседание не заявлял.

По настоящему делу Карасев В.А. является субъектом административной ответственности. Как правильно установлено предыдущими судебными инстанциями, Карасев В.А. был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причинённого им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Карасев В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Карасева В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Карасева В.А. к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административный ответственности в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карасева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева Вячеслава Александровича оставить без изменения, а жалобу Карасева Вячеслава Александровича без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина