Решение по делу № 10-2/2021 от 16.03.2021

Материал №10-2/2021

Мировой судья Чекандина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу частный обвинитель на постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 05 марта 2021 года, об отказе частный обвинитель в принятии заявления, поданного в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кузнецовой А.Н, по ст.128.1 УК РФ на основании ст.319 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

19.02.2021 года мировому судье СУ№1 поступил проверочный материал МО МВД России «Никольский», в котором имеются заявления частный обвинитель, адресованное в МО МВД России «Никольский» о привлечении к уголовной ответственности Кузнецовой А.Н. за клевету по ст.128.1 УК РФ.

Постановлением от 19.02.2021 года мировой судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области возвратил частный обвинитель для приведения его в соответствие с требованиями ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ в срок до 01.03.2021 года.

27.02.2021 года частный обвинитель вновь обратился к мировому судье судебного участка №1 Никольского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь Кузнецову А.Н. к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ.

Постановлением от 05 марта 2021 года мировой судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области отказал в принятии к производству заявления частный обвинитель

В апелляционной жалобе частный обвинитель выразил несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, и просит отменить, в связи с тем, что поданное им мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствовало требованиям закона (ст.318 УПК РФ), и оснований, предусмотренных ст.319 УПК РФ, для отказа в принятии заявления, у мирового судьи не имелось.

частный обвинитель надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, возвратив заявление частный обвинитель, поданное в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кузнецовой А.Н. по ст.128.1 УК РФ, мировой судья мотивировал свое решение тем, что в заявлении не указано место предполагаемого преступления.

Между тем, приведенные мировым судьей обоснования принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно ч.2 ст.20, ч.5 ст.318, ч.1 ст.319 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

В соответствии со ст.ст.318, 319 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать в качестве обязательных реквизитов:

- наименование суда, в который подается заявление;

-описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

-просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к производству;

-данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

-данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

-список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление.

В случае, если заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из представленных материалов видно, что заявление частный обвинитель соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, поскольку оно содержит описание события преступления, места и времени, обстоятельств его совершения, а также данные о потерпевшем, и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Указание мирового судьи, как на процессуальный дефект заявления, на то, что в описании события преступления отсутствуют сведения о месте его предполагаемого совершения, мировым судьей ничем не мотивировано и не является основанием для отказа в принятия заявления к производству суда.

Вместе с тем, установив процессуальную значимость вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве препятствия для рассмотрения заявления в порядке ст.318 УПК РФ, суд отказал частный обвинитель в принятии заявления к производству суда, чем ограничил его доступ к правосудию.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что при вынесении указанного постановления, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением заявления частный обвинитель с материалами дела мировому судье для рассмотрения, со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.2, ст.389.10, ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 05 марта 2021 года об отказе в принятии к производству заявления частный обвинитель, поданного в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кузнецовой А.Н, по ст.128.1 УК РФ на основании ст.319 УПК РФ, отменить.

Заявление частный обвинитель о возбуждении уголовного дела частного обвинения, с материалами дела, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Никольского района Пензенской области, со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья