Решение по делу № 7У-4190/2021 от 09.08.2021

Дело № 77-1588/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Горбачёва А.Н.,

Хроминой Н.Ю.,

при помощнике судьи                    Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                     Сердюк А.Б.,

адвоката                             Устинова С.И.,

осуждённого                         Бетюнского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., а также кассационную жалобу адвоката Устинова С.И., поданную в интересах осуждённого Бетюнского В.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и представления, выступление прокурора Сердюк А.Б., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, выступление осуждённого Бетюнского В.В. и его защитника – адвоката Устинова С.И. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, частично возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года

Бетюнский ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- 06.10.2008 Анабарским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21.08.2009 тем же судом по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 18.08.2014 мировым судьёй судебного участка № 43 г. Якутска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2017 неотбытая часть наказания по приговору от 18.08.2015 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ заменена исправительными работами сроком на 5 месяцев 19 дней, с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2018 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 4 месяца 13 дней заменён на лишение свободы сроком на 1 месяц 14 дней;

- 25.12.2018 Мирнинским районным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07 2019) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 11.12.2019 освобождён условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) на 9 месяцев 13 дней, -

осуждён по п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мирнинского районного суда от 25.12.2018, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 февраля 2021 года.

    Бетюнский В.В. признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения сотового телефона ФИО8, стоимостью 1990 рублей, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6 и ФИО7, то есть в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого указал, что не согласен с осуждением Бетюнского В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Описательная и мотивировочная части приговора противоречивы, поскольку в мотивировочной части приговора указано на то, что хищение сотового телефона у потерпевшей произведено с целью предотвратить вызов ФИО8 какой-либо помощи, при опасении, что она сообщит о происходящем в полицию (стр. приговора 21, 23).

Указанный сотовый телефон обнаружен при осмотре места происшествия, в доме, где проживал Бетюнский В.В.

Полагает, что корыстная цель завладения телефоном не доказана и не указана при описании деяния.

Просит приговор изменить, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Бетюнского В.В. оправдать, признав за ним право на реабилитацию, по ч. 2 ст. 112 УК РФ назначить условное наказание, условно-досрочное освобождение по приговору от 25.12.2018 сохранить.

В кассационном представлении также указано на противоречивость приговора в части осуждения Бетюнского В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Автор кассационного представления просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговоры, постановления, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Бетюнского В.В. не соответствует указанным требованиям закона.

Бетюнский В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых – грабёж – является преступлением, совершаемым с корыстным умыслом, который определяется стремлением нажиться за счёт чужого имущества.

Признав Бетюнского В.В. виновным в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в описательной части приговора суд указал, что Бетюнский В.В. с целью открытого хищения чужого имущества решил отобрать сотовый телефон ФИО8, угрожая с помощью плоскогубцев вырвать ногти рук, ног. ФИО8, испугавшись применения физического насилия, вынуждена была отдать свой сотовый телефон стоимостью 1990 рублей с наушниками без стоимости. Похищенным имуществом Бетюнский В.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора судом сделаны противоречивые выводы относительно умысла Бетюнского В.В.:

- на л. 21 приговора указано, что мотивом преступления являлось хищение сотового телефона у потерпевшей с целью предотвратить вызов ФИО8 какой-либо помощи, опасаясь, что она совершит в полицию о происходящем;

- на л. 23 указано, что исследованными материалами дела установлено, что подсудимый, опасаясь, что ФИО8 позвонит в полицию и сообщит о происходящем, потребовал отдать ему сотовый телефон;

- на том же листе: данное преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом, с целью предотвратить вызов ФИО8 какой-либо помощи и, опасаясь, что она позвонит в полицию и сообщит о происходящем, подсудимый сознавал, что совершает открытое хищение, применяя для реализации указанной цели насилие, не опасное для жизни и здоровья, и с угрозой физической расправы.

Установив, что Бетюнский В.В. совершил хищение (то есть преступление, характеризующееся корыстным умыслом), суд в качестве мотива преступления привёл не желание Бетюнского В.В. нажиться, получить материальную выгоду, а опасение, что ФИО8 по телефону вызовет помощь, поскольку в это же время разгорался конфликт, вылившийся в обвинение Бетюнского В.В. по п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, выводы суда не соответствуют им же установленным фактическим обстоятельствам, поэтому осуждение Бетюнского В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является незаконным, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку инкриминируемые преступления, согласно фабуле обвинения, происходили в ходе одного конфликта, в соседние промежутки времени, в одном месте и связаны между собой, приговор подлежит отмене в полном объёме с целью правильного установления фактических обстоятельств по делу.

В связи с отменой приговора, учитывая, что Бетюнский В.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет непогашенные судимости, следовательно, имеются обоснованные подозрения, что в случае изменения меры пресечения он может продолжить преступную деятельность, судебная коллегия избирает в отношении Бетюнского В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года в отношении Бетюнского ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Бетюнского В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 20 декабря 2021 года включительно.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.Н. Горбачёв

                                        Н.Ю. Хромина