Решение по делу № 2-103/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года        город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова Е.В. к Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Коркину С.В. о снятии ареста с имущества

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена автомашина MazdaTitan, государственный регистрационный знак № у Коркина С.В.. Сделка была оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения в автомашине появилась поломка, не позволяющая дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Автомашине требовался дорогостоящий ремонт, в связи с чем, регистрация транспортного средства в ГИБДД не производилась.

До настоящего времени автомашина не восстановлена. Истец решил продать её в неисправном состоянии.

В ноябре 2017 года переданы документы на автомашину новому покупателю, который обратившись в ГИБДД узнал, что на автомашину наложен запрет на регистрационные действия, в связи с возбуждением Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительного производства в отношении Коркина С.В. за №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия, освободить из под ареста и исключить из акта описи и ареста транспортное средство Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов № №, ПТС №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Рубанов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик Коркин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

В судебное заседание представитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

В судебное заседание представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направило.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Полуэктова О.С. просила в иске отказать, при этом пояснив, что Коркин С.В. долг не оплатил, автотранспорт числится за ним.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП Полуэктовой О.С.в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Коркина С.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края по взысканию суммы задолженности по кредитным платежам в размере 37826 руб. 40 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно требований ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.06.2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, кузов № №, № двигателя № ПТС №.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что спорный автомобиль описи и аресту не подвергался.

Доводы истца Рубанова Е.В. о том, что автомобиль, принадлежит ему на праве собственности, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленного суду копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Борзинского нотариального округа Читинской области, из которого следует, что Коркин С.В., имея в собственности автомашину передает транспортное средство Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов № №, ПТС № Рубанову Е.В. .

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-487 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.11.2008 г. соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами, так как продавцом Коркиным С.В. автомобиль передан покупателю (истцу Рубанову Е.В.), законность сделки сторонами не оспорена.

При этом оснований считать, что заключенная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимая, суд не усматривает, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий заключенного договора в полном объеме.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

Исследованными материалами дела устанавливается, что договор купли-продажи совершен 30.11.2008 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства 29.11.2016 г. и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 02.06.2017 г.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов № № ПТС №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     И.В. Слепцов