Решение по делу № 2-3103/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                       27 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шленкина Владимира Юрьевича к Нанаджанову Мамеду Закир Оглы, Трапезникову Дмитрию Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

    установил:

Шленкин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением Нанаджанову Н.О., Трапезникову Д.В. об освобождении квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> корпус 1, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м. от ареста, наложенного Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2016г.

    В обосновании иска указано, что 15 декабря 2016г. Кировским районным судом г.Уфы РБ наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> корпус 1, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м.

    Истец приобрел вышеуказанную квартиру на повторных торгах от 07.02.2018г. На сегодняшний день Управлением Росреестра по РБ приостановлена государственная регистрация права собственности за Шленкиным В.Ю.

    Истец Шленкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Абдуллаева Э.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчики Нанаджанов Н.О. и Трапезников Д.В., представители третьих лиц ООО «Стандарт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Кировского РО СП УФССП России по РБ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2016г. Кировским районным судом г.Уфы РБ наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> корпус 1, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м.

Кировским районным судом г.Уфы по гражданскому делу (2-9050/2017) по иску Нанаджанова М. З. к Трапезникову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вынесено решение 21 декабря 2017г. согласно которому: взыскано с Трапезникова Дмитрия Васильевича в пользу Нанаджанова Мамед Закир оглы сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года – 12 021,86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 200 руб. В остальной части иска – отказано.

Согласно протоколу № от 06 февраля 2018г. заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного, арестованного имущества, Шленкин В.Ю. признан победителем торгов по продаже <адрес> корпус 1, г.Уфа, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от № от 07 февраля 2018г. Шленкин В.Ю. приобрел названную выше квартиру по цене 1 848 178руб.80 коп. и согласно акту приема-передачи от 07 февраля 2018г. данная квартира передана истцу.

Факт приобретения истцом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, г.Уфа, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м., на торгах, проведенных в порядке реализации имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчик Трапезников Д.В. собственником квартиры не является, как и истец Шленкин В.Ю. не является должником по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Шленкина В.Ю. к Нанаджанову Н.О., Трапезникову Д.В. об освобождении <адрес> от ареста, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> корпус 1, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м., наложенного Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2016г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шленкина Владимира Юрьевича к Нанаджанову Мамеду Закир Оглы, Трапезникову Дмитрию Васильевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40,4 кв.м. от ареста, наложенного Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Ивченкова Ю.М.