Решение по делу № 2-1345/2024 от 15.02.2024

УИД: 77RS0024-02-2021-014565-88

Дело № 2-1345/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    12 марта 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Грищишену М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту – ИП Соловьева Т.А., истец) обратилась в суд с иском к Грищишену М.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Грищишен М.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Грищишену М.В. предоставлен кредит в сумме 185 712 рублей 78 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,80% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 4 900 рублей, оплачиваемыми не позднее 20 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита подлежит начислению неустойка по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

Грищишен М.В. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) по договору цессии уступило право требования задолженности с Грищишена М.В. по кредитному договору №... в пользу ..., которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования в пользу ... уступившей в свою очередь право требования задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ...

ИП Соловьева Т.А. приобрела право требования задолженности с ответчика по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ...

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Грищишена М.В. по кредитному договору №... составляет 2 185 203 рубля 35 копеек, из которых: 178 467 рублей 89 копеек сумма основного долга, 193 819 рублей 06 копеек договорные проценты, 1 812 916 рублей 40 копеек договорная неустойка. Сумма договорной неустойки уменьшена истцом в одностороннем порядке до 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП Соловьева Т.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ просила взыскать с Грищишена М.В. задолженность по кредитному договору №... в размере 472 286 рублей 95 копеек, из которых: 178 467 рублей 89 копеек сумма основного долга, 193 819 рублей 06 копеек договорные проценты, 100 000 рублей договорная неустойка, а также взыскивать с Грищишена М.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности договорные проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 178 467 рублей 89 копеек и договорную неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178 467 рублей 89 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Грищишену М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Грищишену М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание ответчик Грищишен М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица КБ «Русский С. Б.» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и Грищишеном М.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Грищишену М.В. предоставлен кредит в сумме 185 712 рублей 78 копеек, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,80% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 4 900 рублей, оплачиваемыми не позднее 20 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита подлежит начислению неустойка по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской по счету.

Ответчик Грищишен М.В. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) по договору цессии уступило право требования задолженности с Грищишена М.В. по кредитному договору №... в пользу ... которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования в пользу ... уступившей в свою очередь право требования задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ...

ИП Соловьева Т.А. приобрела право требования задолженности с ответчика по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ...

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №... составляет 2 185 203 рубля 35 копеек, из которых: 178 467 рублей 89 копеек сумма основного долга, 193 819 рублей 06 копеек договорные проценты, 1 812 916 рублей 40 копеек договорная неустойка.

Сумма договорной неустойки уменьшена истцом в одностороннем порядке до 100 000 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и Грищишеном М.В. кредитного договора №..., возврат платежей по кредиту должен осуществляться ежемесячными платежами по 4 900 рублей, оплачиваемыми не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма последнего платежа составляет 5 125 рублей 67 копеек.

С заявленными исковыми требованиями ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям, обязательства по исполнению которых наступили до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 125 рублей 67 копеек срок исковой давности не пропущен истцом.

С учетом условий кредитного договора, по которому в состав ежемесячного платежа включена также и уплата процентов за пользование кредитом (19,80% годовых), сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 925 рублей 67 копеек (4 900 рублей + 4 900 рублей + 5 125 рублей 67 копеек).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, исходя из размера ежемесячного платежа, с учетом срока исковой давности, составляла 4 900 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 4 900 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 5 125 рублей 67 копеек.

Таким образом, расчет процентов должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности по основному долгу, который соответствует сумме основного долга в день внесения платежа.

Как суд указал выше, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 925 рублей 67 копеек, поскольку сумма основанного долга ответчиком погашена не была, истец вправе просить начисление процентов на сумму основанного долга после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы основанного долга 14 925 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 8 590 рублей 56 копеек (14 925 рублей 67 копеек х 1061 / 365 х 19,80%).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основанному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению в размере 14 925 рублей 67 копеек – сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 590 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 23 516 рублей 23 копейки.

Из условий договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения ее размера.

Суд исходя из размера заявленной ко взысканию неустойки, периода в течении которого ответчиком обязательства не исполняются, проверив ее расчет исходя из образовавшейся задолженности, с учетом применения срока исковой давности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 255 рублей 31 копейка (14 925 рублей 67 копеек х 1062 х 0,5%).

При этом, разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, учитывая положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки (пени) по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с 79 255 рублей 31 копейка до 14 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований истца, о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у истца сохраняется право на предъявление требований о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенное, истец вправе заявить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, за нарушение обязательств по кредитному договору по день фактического возврата долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 14 925 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга (полного погашения), исходя из ставки 19,80% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день на сумму основанного долга 178 467 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд руководствуется следующим.

Ответственность заемщика по договору в виде неустойки установлена в условиями кредитного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части заявлены обоснованно, однако суд не может согласиться с требованиями истца в части начисления такой неустойки на сумму основанного долга 178 467 рублей 89 копеек, поскольку данная сумма истцом не обоснована, исходя из представленного истцом расчета, а также установленных обстоятельств сумма основанного долга по кредитному обязательству составляет 14 925 рублей 67 копеек, следовательно неустойка подлежит начислению именно на данную сумму, а не на сумму указанную истцом в своих требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Грищишену М. Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Грищишена М. В. ... в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 516 рублей 23 копейки, неустойку в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Грищишена М. В. ... в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. (ИНН ...) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 14 925 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга (полного погашения), исходя из ставки 19,80% годовых.

Взыскивать с Грищишена М. В. ... в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. (ИНН ...) неустойку в размере 0,5% начисляемую на сумму основного долга в размере 14 925 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга (полного погашения) по дату фактического возврата задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Грищишену М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен 19 марта 2024 г.

Судья                        А.С. Перемышлина