Решение по делу № 2-1405/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-1405/2020

                              № 55RS0005-01-2020-001530-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июля 2020 года,

гражданское дело по иску Петровой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Романову А. Н., ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Петрова Е.А. обратилась в суд с обозначенным иском к ИП Романову А.Н., ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Романовым А.Н. (туристическое агентство Арбуз») был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым, последний действия как турагент, взял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по реализации туристического продукта, а именно тур в Таиланд (о. Пхукет) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 215 000 рублей и внесена в кассу ИП Романова А.Н.. Реализация цели туристической поездки оказалась невозможна по причине закрытия острова ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением на территории Таиланда чрезвычайного положения. В связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции туроператор ООО «ТО Корал тревел центр» информировал о невозможности исполнения туристических продуктов по выездным маршрутом с вылетами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Направленная 02.04 2020 претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ, ст.ст. 10, 14 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст. 1, 4, 12, 13, 15,17,22,23,28,29,31,35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила принять отказ от исполнения договора № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в ее пользу 215 000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В последующем исковые требования неоднократно утонялись, в конечном итоге истец просила принять отказ от исполнения договора № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ИП Романова А.Н., ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО « Корал Тревел Сервис» в ее пользу стоимость тура в сумме 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

    Истец Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Романив Т.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что в связи с тем, что не имеется возможности установить, кто является туроператором, уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

    Ответчик ИП Романов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ИП Романова А.Н. – Зельцер И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ИП Романовым А.Н. права истца не нарушались, все действия, предусмотренные договором, произведены надлежащим образом и в полном объеме. Агентское вознаграждение входит в стоимость турпродукта и истец об этом была уведомлена. Просила отменить обеспечительные меры в отношении ИП Романова А.Н.

    Ответчик ООО «Корал Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, в своем отзыве исковые требования не признал, так же указал, что между туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и уполномоченным агентом ООО «ТО Корал Тревел Центр» заключен договор, согласно условиям которого ООО «ТО Корал Тревел Центр» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО «ТО Корал Тревел Центр» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ТО Корал Тревел Центр» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях договора, заключенного между туроператором ООО «Корал Тревел сервис» и ООО «ТО Корал Тревел Центр». ИП Романов А.Н. (турагент) на основании агентского договора присоединения, забронировал туристский продукт по заявке № для 2-х человек. После согласования туроператором, Турпродукт был подтвержден ООО «ТО Корал Тревел Центр», действующим по поручению туроператора, на условиях договора заключенного между ООО «ТО Корал Тревел Центр» и туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС». Информация о туристах, туристском продукте и его стоимости, туроператоре туристского продукта, поставщике услуг для туроператора туристского продукта содержится по тексту специального письменного документа - подтверждение заявки на тур, которое было направлено на зарегистрированный адрес турагента по факту бронирования им туристского продукта в интересах Истца. Назначенная туроператором стоимость турпродукта составляет 2863,61 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 201 483,60 рублей. Оплата за туристский продукт поступила в вышеуказанном размере. Соответственно остаток денежных средств находится в распоряжении истца или турагента ИП Романов А.Н., как дополнительная выгода данного агентства. Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной Истцом в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентстского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru. в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт Туроператора и заключал договор с Истцом. Туроператор ООО «Корал Тревел Сервис» исполнил принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило поставщику услуги, принципалу и иностранному оператору туристический продукт в интересах истца. Данный продукт был полностью готов к использованию туристами. Причиной невозможности исполнения туристического продукта явились обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля всех сторон договора – пандемия вирусного заболевания, закрытие границ и невозможность использования. Наступление обстоятельств непреодолимой силы влечет освобождение всех сторон договора от взаимной ответственности за невыполнение обязательств по договору и взаимные права на изменение Илии расторжение договора с распределением расходов. При этом указал, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. При этом ответчик не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по истечению периода действия обязательств непреодолимой силы, о чем свидетельствует позиция ответчика по предложению туристам исполнить невозможные к исполнению турпродукты в иные сроки или на иных маршрутах. Просил применить суд ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

    Ответчик ООО «ТА Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Романовым Р.А. действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом был заключен договор о реализации туристического продукта №.

Согласно п. 9 указанного договора истцом был приобретен туристический продукт, включающий в себя поезду по туристическому маршруту – страна пребывания – Тайланд, сроки тура: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, медицинское страхование ООО «СК Согласие», с авиаперелетом Омск - Пхукет – Омск на двоих туристов: Петрова Е., Мезенцев А.. Общая стоимость туристического продукта по договору составила 215 000 рублей, из них агентское вознаграждение составляет 13 516 рублей 40 копеек.

ИП Романов А.Н., заключая с истцом договор № о реализации туристического продукта, являлся агентом ООО «ТА Корал Тревел Центр» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТА Корал Тревел Центр» уполномоченным агентом ООО « Корал Тревел Сервис».

Стоимость тура была полностью оплачена истцом Петровой Е.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Корал Тревел Сервис», ДД.ММ.ГГГГ ИП Романов А.Н. на основании агентского договора, заключенного с ООО «ТО Корал Тревел Сервис», забронировал туристский продукт по заявке №. Общая стоимость заявки к зачислению туроператору ООО «Корал Тревел сервис» составила 201 483 рубля 60 копеек. Денежные средства были переданы ООО «ТО Корал Тревел Центр» в распоряжение ООО «Корал Тревел Сервис», в установленные договором №-КТС от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений ООО « Корал Тревел Сервис» является туроператором, ООО «ТА Корал Тревел Центр» уполномоченным агентом, ИП Романов А.Н. субагентом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Романов сообщил истцу об аннуляции приобретенного тура. Так же было разъяснено право перебронировать аннулированный тур на доступный маршрут или изменить сроки путешествия на более поздние даты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес агентства истцом в письменном виде было направлено претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 215 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, во внесудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

На основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта. При этом, агентское вознаграждение не является расходами ответчика, представляют собой именно вознаграждение, т.е. прибыль турагента, за выполненную работу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исполнение договора стало невозможным в связи с существенным изменением обстоятельств – аннулирование тура в связи с пандемией вирусного заболевания и закрытия границ, в связи с чем, потребителю должны быть возвращены оплаченные за услугу денежную сумму. При этом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а так же и то, что агентское вознаграждение не является фактически понесенными расходами при реализации конкретного туристского продукта, в отношении агентского вознаграждения отдельный договор не заключался, в рассматриваемом случае агентское вознаграждение было включено в стоимость турпродукта, данные услуги взаимосвязаны, отсутствуют доказательства несения ответчиками каких-либо расходов в связи с оформлением тура, суд приходит к выводу, что в пользу истца в связи с аннуляцией тура не по инициативе потребителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 215 000 рублей, то есть как стоимость турпродукта, полученная ООО «Корал Тревел Сервис» в размере 201 483 рубля 60 копеек, так и сумма агентского вознаграждения турагента, удержанная ИП Романовым А.Н. в размере 13 516 рублей 40 копеек.

    При этом, принимая во внимание, что в распоряжение ООО «ТА Корал Тревел Центр» денежные средства не поступали, оснований для взыскания с указанного лица денежных средств, составляющих стоимость туристического продукта не имеется, как не имеется и оснований для принятия отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения договора истек, суд приходит к выводу о том, что указанный договор фактически прекращен в связи с аннуляцией тура, с позиции суда не возможно отказаться от фактически прекращенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что законные требования истца удовлетворены не были, истцу было отказано в возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Корал Тревел Сервис» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, с ИП Романов А.Н. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

    Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Петровой Е.А. как потребителя, тем, что в предусмотренный законодательством срок ей не возвращены денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» и ИП Романов А.Н. в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ответчиком ООО «Корал Тревел Сервис» заявлено об уменьшении штрафа, с чем суд согласен в связи с карантинными мероприятиями, на основании изложенного с ООО « Корал Тревел Сервис» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, с ИП Романов А.Н. в размере 8 258 рублей 20 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком ИП Романовым А.Н. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Оценивая правомерность заявленного ходатайства, принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, а так же позицию сторон касаемо заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Романову А.Н., ООО «Корал Тревел Центр» в размере общей цены иска по 311 750 рублей каждый.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание принятое судом решение в части взыскания с ИП Романова А.Н. в пользу истца денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 24 774 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в размере, превышающим вышеуказанную сумму, могут привести к нарушению баланса интересов сторон и неопределенного круга лиц- иных туристов, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые Первомайским районным судом г. Омска от 14.05.2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Романову А.Н. в размере общей цены иска по 311 750 рублей, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части, превышающей сумму 24 774 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу Петровой Е. А. 201483 рубля 60 копеек в качестве возврата денежных средств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова А. Н. в пользу Петровой Е. А. 13516 рублей 40 копеек в качестве возврата денежных средств, полученных по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8258 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5515 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова А. Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 841 рубля.

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения наложенные определением Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2020 года обеспечительные меры по иску Петровой Е. А. в отношении индивидуального предпринимателя Романова А. Н. в части, превышающей сумму 24774 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020.