Решение по делу № 2-4477/2010 от 19.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малюшитской В.А., Малюшитскому В.В., Фураевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фураева Д.Д., Фураевой Д.Д. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Малюшитская В.А., исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании решения жилищной комиссии Центрального района г. Тольятти 13 июля 1992 года ей на состав семьи четыре человека был выдан ордер № серия 0092 на служебное жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент получения жилья она работала в ТОО «Пансионат «Звездный» мастером, откуда уволилась по собственному желанию 11 апреля 1996 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают она, ее супруг Малюшитский В.В., их дочь Фураева Н.В., их внук Фураев Д.Д. и внучка Фураева Д.Д.. В августе 2009 года они обратились в мэрию г.о. Тольятти с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем им было отказано со ссылкой на то, что квартира является служебной и приватизации не подлежит. Считает данный отказ незаконным, поскольку регистрация спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости не производилась. На момент предоставления жилья истец работала в должности матера, имела нормированный рабочий день, и указанная должность не входит в перечень должностей, дающих право на получение служебного жилья. Кроме того, в 1993 году с/п «Звездный» из фонда государственного предприятия «Куйбышевгидрострой» был передан в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, т.е. при передаче служебных жилых помещений, закрепленных за государственным предприятием в муниципальную собственность, помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, она и члены ее семьи вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в соответствии с Законом «О приватизации». Просит признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Фураева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фураева Д.Д., Фураевой Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Малюшитский В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Певзнер А.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку дом, в котором оно расположено имеет статус служебного жилого дома. Истцу был выдан ордер на служебное жилое помещение. Решением исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся РСФСР от 25 июля 1962 года был отведен земельный участок под строительство пионерского лагеря, а также были отведены участки под здания и сооружения обслуживающего назначения, в том числе и жилые здания для обслуживающего персонала. Таким образом, изначально дом был предназначен для обслуживающего персонала, т.е. использовался как служебное жилье. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось. При передаче дома в муниципальную собственность дому был присвоен статус служебного. Постановление администрации г. Тольятти от 28 июля 1993 года прямо указывает на то, что статус дома как служебного сохранен. Согласно адресации адрес присвоен санаторию «Звездный» в целом и спорный жилой дом входит в данный комплекс, не является обособленным объектом, индивидуальный адрес ему не присваивался. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «Пансионат «Звездный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку спорное правоотношение возникло в период действия ЖК РСФСР, суд считает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы ЖК РСФС.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст. 102 ЖК РСФСР перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии Центрального района г. Тольятти 13 июля 1992 года Малюшитской В.А. на состав семьи четыре человека был выдан ордер № серия 0092 на служебное жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером и по существу не оспаривается лицами участвующими в деле.

Также судом установлено, что на момент предоставления жилья истец работала мастером в с/п «Звездный», имела нормированный рабочий день и не должна была постоянно находиться вблизи рабочего места, указанная должность не входит в перечень должностных лиц, имеющих право заселения на служебную жилплощадь, утвержденный решением исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов № 347 от 21 августа 1986 года, т.е. истец не имела права на получение служебного жилья, следовательно, спорное жилое помещение было предоставлено истцу на общих основаниях, по найму, в качестве улучшения жилищных условий.

Кроме того, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в 1993 году был передан от государственного предприятия «Куйбышевгидрострой» в муниципальную собственность и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП пансионат "Звездный", что подтверждается Уставом МУП пансионат "Звездный", договором о передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение, что не оспаривается представителем ответчика.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Таким образом, при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, истцы вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Доводы представителя ответчика о том, что статус служебного жилья был присвоен дому, в котором расположена спорная квартира постановлением администрации г. Тольятти № 1117 от 28 июля 1993 года, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 101 ЖК РСФСР под служебные жилые помещения выделяются отдельные квартиры, а не дом в целом, а при вынесении данного постановления вопрос по каждому жилому помещению в отдельности не решался. Ходатайство организации о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного отсутствует.

Из справки МП «Инвентаризатор» следует, что сведениями о регистрации спорного жилого помещения как служебного МП «Инвентаризатор» не располагает.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к единому комплексу пансионата «Звездный» суд считает несостоятельными, поскольку как видно из пояснений представителя ответчика в ГУ ФРС по Самарской области жилой дом был зарегистрирован как самостоятельный объект.

Тот факт, что дом строился для предоставления жилья обслуживающему персоналу, не означает, что за спорной квартирой сохраняется статус служебного жилья.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как из представленных документов видно, что спорная квартира в качестве служебной в органах государственной регистрации не зарегистрирована.

Из пояснений представителя ответчика видно, что ответчиком учет служебного жилья в доме, где проживают истцы, фактически не ведется.

Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходя из положений п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ следует, что собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправес согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Факт того, что истцы не воспользовались правом на приватизацию, не оспорен представителем ответчика и подтверждается сообщениями Управления Росреестра по Самарской области, справкой МП «Инвентаризатор», выпиской из поквартирной карточки.

Право хозяйственного ведения МУП пансионат «Звездный» на спорный жилой дом прекращено, что подтверждается уведомлением УФРС по Самарской области.

Таким образом, судом установлено, что истцы ранее правом на приватизацию не воспользовалась, занимают помещение на основании договора социального найма жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истцы имеют право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцы также просят определить их доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Малюшитской <данные изъяты>, Малюшитским <данные изъяты>, Фураевой <данные изъяты>, Фураевым <данные изъяты>, Фураевой <данные изъяты>право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, определив их доли равными, т.е. по 1/5 каждому.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: