Решение по делу № 8Г-7390/2023 [88-8804/2023] от 12.04.2023

УИД 45RS0026-01-2022-002888-86

                                                                                              №88-8804/2023

                                                                   мотивированное определение

                                                                    составлено 15 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8207/2022 по иску Фадеевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фадеевой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автостарт» о защите прав потребителя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2022 года, исковые требования Фадеевой Н.С. удовлетворены частично. Пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион Стандарт ККГ» признан недействительным. С ООО «Автостарт» в пользу Фадеевой Н.С. взысканы денежные средства в размере 49 315 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3 799 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО «Автостарт» в пользу Фадеевой Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 49 315 руб. 10 коп., начиная с 02 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы задолженности. С ООО «Автостарт» в пользу Фадеевой Н.С. взыскан штраф в размере 28 057 руб. 53 коп., начиная с 02 октября 2022 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Фадеевой Н.С. о взыскании штрафа в размере 28 057 руб. 53 коп. изменено. Пятый абзац резолютивной части решения исключен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеева Н.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, 18 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Фадеевой Н.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 689 850 руб., а также на оплату иных потребительских нужд - 123 870 руб. 47 коп., в общей сумме 813 720 руб. 47 коп., на срок 60 платежных периодов, до 17 сентября 2026 года, с процентной ставкой 15,50 % годовых.

В этот же день Фадеевой Н.С. подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Автостарт» «Опцион Стандарт ККГ».

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, размер опционной выплаты составляет 50 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в правилах ООО «Автостарт» «Опцион Стандарт ККГ». Опционная выплата подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения.

Из правил ООО «Автостарт» Опцион Стандарт ККГ» следует, что при активации правил и карты компания обязуется выполнить следующие требования клиента: об оказании экстренной технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях (пункт 2.6.1); об эвакуации транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности (пункт 2.6.2); о поиске транспортного средства, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента на основании требований нормативных актов (пункт 2.6.3); о предоставлении подменного автомобиля (пункт 2.6.4) о предоставлении-консультационной помощи (пункт 2.6.5). В сертификате предусмотрена программа «помощь на дороге» с услугами: колл-центр 24 часа, юридическая помощь 24 часа, техпомощь (дорожно-транспортное происшествие и поломка), эвакуация (дорожно-транспортное происшествие и поломка), помощь в поиске эвакуированного авто, подменный автомобиль.

23 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы по указанному соглашению. Поскольку требования Фадеевой Н.С. были оставлены ответчиком без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 49 315 руб., пропорционально неиспользованному сроку, поскольку счел, что заключенное между сторонами соглашение по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, условие спорного договора о невозвратности уплаченной по договору суммы ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, как следствие, является ничтожным. В пользу Фадеевой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом отсутствия правовых оснований для удержания полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел обоснованными, с учетом размера взысканных в пользу истца денежных средств, суд исчислил подлежащий взысканию с ответчика начиная с 02 октября 2022 года штраф в размере 28 057 руб. 53 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор досрочно прекратил свое действие с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, в удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым суд отказал, требование истца о признании недействительным пункта 4.1 соглашения, определяющего подсудность вытекающих из него споров по месту нахождения ответчика, суд удовлетворил и по указанным основаниям отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуется судебный акт суда апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части судебное постановление не оспаривается, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в не обжалуемой части мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указанные положения не учел, имеющие значение обстоятельства не установил.

Судом второй инстанции не учтено, что истцом был направлен отказ от исполнения договора и возврате денежных средств 23 сентября 2021 года, то есть до введения моратория по обязательствам, нарушенным также до его введения, при этом ответчик в добровольном порядке заявленные ранее требования истца не удовлетворил до 01 апреля 2022 года.

Также требования истца не были удовлетворены добровольно и на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В связи с чем, при установлении судом оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования Фадеевой Н.С. к ООО «Автостарт» о взыскании штрафа нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и направления дела в указанной части в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и принять решение в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требования Фадеевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о взыскании штрафа в размере 28 057 руб. 53 коп. отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи