Решение по делу № 2-425/2019 от 13.12.2018

26RS0№-25                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Кедди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ГАЗ № экспертом, ФИО2 было предложено явиться и присутствовать при осмотре. Данная телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ФИО2 не явился. В соответствии с экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 366 937 рублей 50 копеек, стоимость в поврежденном состоянии (годные остатки) – 27 725 рублей 06 копеек. Таким образом, сумма ущерба составила 339 212 рублей 44 копейки. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 500 рублей. Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 339 212 рублей 44 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его полномочный представитель ФИО9 заявили ходатайство об уменьшении исковых требований с учётом выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы. Просили взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 285 637 рублей без учёта износа, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 6 682 рубля 12 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя и представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил взыскать сумму ущерба с учётом износа, поскольку транспортное средство 2008 года, старое.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, обозрев материалы архивного дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы, имеющие значение для разрешения настоящего спора: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учётом и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составила – 385 637 рублей без учёта износа, 218 654 рубля 50 копеек – с учётом износа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а не представленное стороной истца экспертное заключение №П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Кедди, государственный регистрационный знак М999ТК-26, под управлением ФИО2, и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых без учёта износа составила 285 637 рублей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 285 637 рублей, то есть без учёта износа.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишило истца ФИО1 права обратиться с заявлением по правилам прямого возмещения ущерба к своему страховщику, поскольку договор ОСАГО ответчиком ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключён.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2 – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред имуществу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

В силу вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, после проведения которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 056 рублей в связи с расходами по уплате государственной пошлины исходя из размера требований в сумме 285 637 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 285 637 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей, а в остальной части данного требования в размере 625 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» денежные средства в сумме 17 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья                  Г.Ю. Полупан