Решение по делу № 2-1607/2023 от 17.01.2023

К делу № 2-1607/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурашко Геннадия Евгеньевича к Бесединой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральному отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации- Центральному отделению г. Сочи № 1806, С.А.В. и М.С.А. о признании договора от 01.08.2020 купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) в части 1\2 доли квартиры, восстановлении права собственности на 1\2 доли квартиры, регистрации права собственности на 1\2 доли квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности С.А.В. и М.С.А. на квартиру, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона, внесении изменений в запись регистрации права собственности С.А.В. и М.С.А.

установил:

П.Г.Е. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к Б.М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральному отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Центральному отделению г. Сочи № 1806, С.А.В. и М.С.А. с иском о признании договора от 01.08.2020 купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) в части 1\2 доли квартиры, восстановлении права собственности на 1\2 доли квартиры, регистрации права собственности на 1\2 доли квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности С.А.В. и М.С.А. на квартиру, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона, внесении изменений в запись регистрации права собственности С.А.В. и М.С.А.

Исковые требования мотивированы следующим.

21 марта 2017 года истец и ответчик Б.М.В. на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому приобрели трёхкомнатную квартиру № № площадью 97,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Истец приобретал 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с целью улучшения жилищных условий его сына П.Г.Е., так как на момент приобретения квартиры П.Ю.Г. и ответчик Б.М.В. сожительствовали, вели общее хозяйство, и у них 01.01.2017 года родился общий ребенок. Брак между П.Ю.Г. и Б.М.В. зарегистрирован не был. Денежные средства за вышеуказанную квартиру в сумме 7 000 000 руб. были оплачены истцом и Б.М.В. в равных долях по 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной продавцом С.Л.С..

01 августа 2019 года Б.М.В. продала свою 1\2 доли и 1\2 доли истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру С.А.В. и М.С.А.

В договоре купли - продажи квартиры от 01.08.2019 г. в графе «продавец» поставлена подпись вместо истца неустановленным лицом, что установлено заключением эксперта ФБУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз, то есть, фактически является фальсифицированной, в результате чего произошла преступная перерегистрация права.

На основании изложенного истец считает оспариваемый договор купли- продажи квартиры ничтожным, вследствие чего стороны договора должны быть приведены в первоначальное состояние, а истцу должна быть передана в натуре 1\2 доли в указанной выше квартире, зарегистрированное право общей совместной собственности С.А.В. и М.С.А. должно быть признано прекращенным, должно быть зарегистрировано право истца на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, истец считает, что решением суда должна быть прекращена и аннулирована в силу закона ипотека на спорную квартиру, оформленная С.А.В. и М.С.А.

Истец указывает, что в результате оспариваемой сделки, на совершение которой он своего согласия не давал, ему причинен значительный ущерб на сумму 9 813 411 рублей, что составляет стоимость 1\2 доли спорной квартиры.

На основании изложенного истец просит суд:

признать договор купли-продажи от 01.08.2020 года квартиры № № в доме <адрес>, зарегистрированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № от 07.08.2019 года, недействительным (ничтожным) в части 1\2 доли указанной квартиры, принадлежащей П.Г.Е.,

восстановить право собственности П.Г.Е. на 1\2 доли квартиры № 21 в доме № <адрес>, зарегистрированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН, запись регистрации № от 07.08.2019 года, путём регистрации его в едином государственном реестре недвижимости,

зарегистрировать право собственности П.Г.Е. на 1\2 доли квартиры № 21 в доме № <адрес> в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю,

признать прекращенным зарегистрированное право общей совместной собственности С.А.В. М.С.А. аннулировании записи о регистрации права собственности С.А.В. и М.С.А. квартиры № № в доме № <адрес>, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона,

внести в запись регистрации права собственности С.А.В. и М.С.А. № № от 07.08.2019 года, указав о принадлежности им права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в <адрес>.

В судебном заседании истец П.Г.Е. и его представитель Бояркина Л.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.08.2019 года он не заключал и не подписывал, что подтверждается отсутствием его подписи на спорном договоре купли - продажи, также он не передавал в собственность ответчиков 1/2 долю своей квартиры и не получал за неё деньги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца П.Н.В. в судебном заседании просила суд исковые требования П.Г.Е. удовлетворить, ссылаясь на то, что истец является ее супругом, в 2017 году их сын П.Ю.Г. сожительствовал с Б.М.В. у них родился общий ребенок, в связи с чем, она и ее супруг – истец по данному делу решили приобрести для сына и его семьи квартиру. Квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие ей и истцу, и денежные средства, принадлежащие сожительнице сына Б.М.В. Однако в дальнейшем Б.М.В. без согласия П.Г.Е. продала спорную квартиру М.С.А. и С.А.В. деньги присвоила, в результате чего истец и она (его супруга) лишились права на 1\2 доли квартиры.

В судебное заседание ответчик Б.М.В. не явилась, направила в судебное заседание своего представителя с доверенностью Назюта М.Ю., который просил в удовлетворении исковых требований П.Г.Е. отказать в полном объеме, ссылался на ранее рассмотренное гражданское дело по спору между теми же лицами о том же предмете спора.

В судебное заседание ответчик С.А.В. не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и своего представителя с доверенностью Лебедева И.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований П.Г.Е. возражал, а также просил прекратить производство по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете спора, принятое апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда. Кроме того, в случае отказа в прекращении производства по данному делу просил суд отказать в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч.5 статьи 167, ст. 48 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Б.М.В. и С.А.В.

В письменном ходатайстве об отказе в иске вследствие пропуска истцом срока исковой давности представитель С.А.В. по доверенности Лебедев И.В. указал, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2001 года принято решение по гражданскому делу по иску П.Г.Е. к Б.М.В.., С.А.В.., М.С.А. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры от 01.08.2019 года. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По этим основаниям считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 01.09.2022 года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик М.С.А. просил суд в удовлетворении исковых требований П.Г.Е. отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменном ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности М.С.А. указал, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года при принятии нового решения по делу № № (дело в Центральном районном суде города Сочи № №), установлен факт того, что истец П.Г.Е. присутствовал 01 сентября 2019 года при передаче проданной квартиры С.А.В. и М.С.А., то есть уже после регистрации перехода права собственности, не ссылался на то, что не подписывал спорный договор. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 01.09.2022 года.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации- Центрального отделения г. Сочи № 1806 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Г.Е. в части по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что П.Г.Е. и Б.М.В. принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартира № 21 в доме № <адрес>.

01.08.2019 по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.08.2019г., собственниками квартиры стали М.С.А. и С.А.В.

По условиям названного договора недвижимое имущество продается за 7 000 000 рублей, денежные средства поступают на счет продавца Б.М.В. (п.3.3.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования П.Г.Е. в части признания недействительной оспариваемой сделки, суд принимает во внимание, что истец, будучи собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в заключении сделки купли-продажи спорной квартиры участия не принимал, что подтверждается заключением экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Центральным районным судом г. Сочи в 2020 году было рассмотрено гражданское дело

по исковому заявлению П.Г.Е. к Б.М.В., С.А.В., М.С.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 01.08.2019 года, признании прекращенным зарегистрированное право общей совместной собственности С.А.В. и М.С.А. аннулировании записи о регистрации права собственности С.А.В. и М.С.А. регистрации права собственности П.Г.Е. на 1\2 доли квартиры, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона.

Решением суда от 17.09.2020 года по указанному гражданскому делу исковые требования П.Г.Е. к Б.М.В. С.А.В. М.С.А. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 01.08.2019 года, признании прекращенным зарегистрированное право общей совместной собственности С.А.В.. и М.С.А., аннулировании записи о регистрации права собственности С.А.В. и М.С.А. регистрации права собственности П.Г.Е. на 1\2 доли квартиры, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона были удовлетворены в части:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 квартиры № <адрес> признан незаключенным в части 1\2 доли указанной квартиры, принадлежащей П.Г.Е. восстановлено право собственности П.Г.Е. на 1\2 доли квартиры № № в доме <адрес> путем регистрации его в едином государственном реестре недвижимости, постановлено внести изменения в запись регистрации права собственности С.А.В. и М.С.А. № от 07.08.2019, указав о принадлежности им права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках указанного гражданского дела, в котором участвовали те же стороны, что и в данном гражданском деле, судом была проведена почерковедческая экспертиза для определения происхождения подписи от имени П.Г.Е. в договоре купли-продажи квартиры от 01.08.2019 года.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 19.08.2020 года № №, выполненной Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что подпись от имени П.Г.Е. расположенная на второй строке «продавец» в нижней части договора от 01.08.2019 года купли-продажи квартиры № № в доме № <адрес>, зарегистрированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН, запись регистрации № от 07.08.2019 года, выполнена не П.Г.Е., а другим лицом.

Рукописная запись «П.Г.Е.», расположенная на второй строке «продавец» в нижней части договора от 01.08.2019 года купли-продажи квартиры №<адрес> зарегистрированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН, запись регистрации № от 07.08.2019 года, выполнена не П.Г.Е., а другим лицом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года по указанному гражданскому делу решение суда первой инстанции от 17.09.2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г.Е. в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспариваемая сделка этим требованиям закона не соответствует.

Таким образом, доводы истца по данному делу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи в части доли, принадлежащей истцу, нашли свое подтверждение, поскольку договор от 01.08.2019 года купли-продажи квартиры №21 <адрес> собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подписан не был.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования П.Г.Е. о прекращении права собственности С.А.В. и М.С.А. в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> и восстановлении права собственности П.Г.Е. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В связи с изменением решением суда состава собственников спорной квартиры в запись регистрации права собственности С.А.В. и М.С.А. № № от 07.08.2019 следует внести изменения, указав о принадлежности им права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Рассматривая ходатайство ответчика М.С.А. и представителя ответчика С.А.В. об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Ответчик М.С.А. и представитель ответчика С.А.В. полагают, что 3-летний срок исковой давности по данному спору истек 01.09.2022, поскольку спорный договор был зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2019 года.

Суд признает указанные доводы не состоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов гражданского дела, спорная сделка была заключена 01.08.2019 года, истец обратился в суд с иском о признании договора незаключенным 26.02.2020 года.

Последний судебный акт по указанному гражданскому делу (определение 4-го Кассационного Суда общей юрисдикции) был принят 03.08.2021 года.

Следовательно, в период с 26.02.2020 по 03.08.2021 срок исковой давности по требованию П.Г.Е. об оспаривании договора от 01.08.2019 купли-продажи квартиры № 21 <адрес>

При таких обстоятельствах срок на обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями не истек.

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении ипотеки квартиры и аннулировании ипотеки в силу закона, поскольку истец не является стороной кредитных отношений между ответчиками М.С.А. и С.А.В. с одной стороны, и ПАО Сбербанк, с другой стороны. Наличие этих правоотношений не нарушает права истца. Правом изменения или расторжения обладают стороны договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования П.Г.Е. к Б.М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральному отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Центральному отделению г. Сочи № 1806, С.А.В. и М.С.А. о признании договора от 01.08.2020 купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) в части 1\2 доли квартиры, восстановлении права собственности на 1\2 доли квартиры, регистрации права собственности на 1\2 доли квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности С.А.В. и М.С.А. на квартиру, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона, внесении изменений в запись регистрации права собственности С.А.В. и М.С.А. – удовлетворить в части.

Признать договор от 01.08.2020 купли-продажи квартиры № 21 в <адрес> недействительным в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 21 <адрес>, принадлежащей П.Г.Е..

Прекратить право собственности С.А.В. и М.С.А. в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 21 <адрес>.

Признать право собственности П.Г.Е. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 21 <адрес>.

Восстановить право собственности П.Г.Е. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 21 <адрес>.

Внести изменения в запись о регистрации права собственности С.А.В. и М.С.А. № № от 07.08.2019 года, указав о принадлежности им права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 21 <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27.03. 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Е.М. Вергунова