Решение по делу № 22-697/2024 от 22.05.2024

Судья Калинина Е.А. Дело № УК 22-697

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калуга 10 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Гаджибекова Р.Т.,

его защитников – адвокатов Абакарова С.М. и Мошкова Д.А.,

потерпевшей ФИО21,

представителя потерпевшей – адвоката Волкова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Гаджибекова Р.Т. – адвоката Абакарова С.М. и представителя потерпевшей ФИО21 – адвоката Волкова О.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года, которым

ГАДЖИБЕКОВ Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «<данные изъяты>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Гаджибекова Р.Т. с 21 по 23 декабря 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с 24 декабря 2022 г. по 31 августа 2023 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО21, с осужденного в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на автомобиль, принадлежащий осужденному, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав объяснения осужденного Гаджибекова Р.Т., его защитников –адвокатов Мошкова Д.А. и Абакарова С.М.., потерпевшей ФИО21 и ее представителя – адвоката Волкова О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов сторон, изложенных в их жалобах, и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 г., Гаджибеков Р.Т. признан виновным в причинении смерти ФИО20 по неосторожности, совершенном 30 октября 2022 г. в <адрес>.

Как указано в приговоре, свою вину осужденный Гаджибеков Р.Т. не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО21 – адвокат Волков О.В. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая, что в действиях Гаджибекова Р.Т. содержатся признаки более тяжкого преступления, а именно, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой ему и должно быть назначено наказание.

В жалобе отмечается, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлялось в ходе судебного разбирательства, однако в приговоре своего разрешения не нашло.

Описание в приговоре действий Гаджибекова Р.Т. в отношении потерпевшего ФИО20 и наступивших в результате этого последствий, по мнению представителя потерпевшей, ранее квалифицировались следствием по ч.4 ст. 111 УК РФ. По мнению адвоката, объективная и субъективная стороны преступления, совершенного осужденным, с учетом конкретных обстоятельств дела, когда Гаджибеков Р.Т. видел, что ФИО20 стоит на краю ступеньки перед входом в кафе, и умышленно нанес ему акцентированный удар правой рукой в жизненно важный орган – голову, от которого тот упал, ударился головой об асфальт, получил травмы, состоящие в причинно-следственной связи с его смертью, образуют состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гаджибекова Р.Т. – адвокат Абакаров С.М. просит обвинительный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать Гаджибекова Р.Т. по ч.1 ст. 109 УК РФ за непричастностью к преступлению и за отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат считает, что выводы суда построены на его предположениях и показаниях свидетеля ФИО6, который сам причастен к причинению телесных повреждений ФИО20

В жалобе указывается, что суд исказил в приговоре показания свидетеля ФИО23, дал им неверную оценку, указав, что она дала показания о том, что ФИО20 потерял равновесие и упал на пол в кафе вследствие ранее нанесенного ему удара Гаджибековым Р.Т. В действительности, из ее показаний и показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО20 упал после ссоры с ФИО6 и нанесения последним ему пощечины.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО15 о нанесении ФИО6 удара ФИО20, которые полностью согласуются с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «<данные изъяты>», и показаниями свидетеля ФИО4 об агрессивном поведении ФИО6 по отношению к ФИО20 и о том, что когда ФИО6 последний раз ударил ФИО20 ногой в голову, тот опрокинулся и упал на спину лицом вверх и оставался так лежать.

Суд не дал оценки факту оказания следствием давления на свидетеля ФИО15

По мнению адвоката, именно после удара ФИО6 ФИО20 упал и оставался лежать более часа. А после его падения в присутствии Гаджибекова Р.Т. со ступенек кафе, ФИО20 совершал активные действия, самостоятельно передвигался и участвовал в драке с ФИО6, неоднократно падал на асфальтированную поверхность, упал навзничь на пол и на печь тандыра в кафе, разрушив кирпичную кладку. Какие именно действия повлекли его смерть, не установлено.

Полагает, что судмедэксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что смертельная травма у ФИО20 могла быть причинена, как при падении на ступеньках кафе, так и при самостоятельном его падении в кафе. При этом соприкосновение головы потерпевшего с полом при падении необязательно, для образования данной травмы достаточно сильной встряски вследствие наличия старой травмы, данная травма могла быть причинена и ФИО6

По мнению адвоката, факт нанесения Гаджибековым Р.Т. удара ФИО20 на видеозаписи не визуализируется, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО19, специалистов – судебного медика ФИО14 и спортсмена-боксера ФИО17

Поэтому и, исходя из показаний своего подзащитного, автор жалобы делает вывод о непричастности осужденного к получению смертельной травмы ФИО20.

Адвокат анализирует показания ФИО6 – единственного свидетеля, давшего показания о нанесения Гаджибековым Р.Т. удара ФИО20, указывает, что считает их непоследовательными и противоречивыми, и делает вывод о том, что ФИО6 сам избивал потерпевшего и оговорил осужденного, желая избежать ответственности. Считает, что его показания о том, что он видел удар Гаджибекова, опровергаются показаниями свидетеля Вдовичева.

Между тем, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении следственного эксперимента, а также необоснованно, нарушая право Гаджибекова на защиту, отказал ей в осмотре и приобщении к делу результатов проведенного ею эксперимента.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО21 и свидетеля ФИО22, которые не были очевидцами произошедших событий.

Свидетель ФИО22 в своих показаниях указала, что ей известен очевидец предполагаемого преступления – ФИО18, который сообщил ей, что видел обстоятельства драки, происходящей с участием ФИО20 в тот день с балкона своего дома. В вызове данного свидетеля в суд стороне защиты было отказано.

Проводя свой анализ трех исследованных в суде видеозаписей, адвокат делает вывод о том, что смертельную травму ФИО20 получил не на ступеньках кафе, а в ином месте. Считает, что суд уклонился от оценки факта падения ФИО20 после нанесения ему удара по лицу ФИО6 в кафе на печку, после которого кирпичная кладка была разрушена, на лице ФИО20 появилась кровь, а пол был сильно испачкан кровью, на что прямо указали очевидцы ФИО3, ФИО26 и ФИО23, при этом последняя конкретизировала, что ФИО20 упал на пол левым боком и получил повреждения именно в той части головы, которая была смертельно травмирована, согласно заключению СМЭ.

Из показаний потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО22 следует, что в момент оказания помощи у ФИО20 был разбит нос, однако на видеозаписи контакт руки Гаджибекова с носом ФИО20 исключен, вместе с тем, свидетели ФИО3, ФИО26, ФИО23 и ФИО16 отрицают повреждение носа у потерпевшего, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что нос у потерпевшего стал кровоточить после отъезда из кафе Гаджибекова Р.Т. и от воздействия на него иного лица.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями Гаджибекова Р.Т. и причинением смертельной травмы ФИО20, по мнению защитника, подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, показаниями эксперта ФИО19 и специалиста ФИО14, поскольку причиной смерти потерпевшего явилась повлекшая тяжкий вред здоровью травма, полученная от кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, то есть явно не в той части головы, с которой был предполагаемый стороной обвинения контакт руки Гаджибекова Р.Т., и не в той части, которой контактировал головой потерпевший при падении со ступенек. Однако именно этой левой частью головы потерпевший ФИО20 контактировал с полом и с печкой при падении внутри кафе после пощечины ФИО6 Данная травма могла быть получена потерпевшим от неоднократных ударов ногами ФИО6, в том числе по затылку.

Адвокат указывает в жалобе, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты, просмотрев видеозапись, не установили факт нанесения удара Гаджибековым Р.Т. ФИО20, а установили, что смерть последнего обусловлена наличием у него старой гематомы и образовавшимся от нее отеком головного мозга. Спровоцировать отек головного мозга и обусловить смерть потерпевшего могла не только травма, но и злоупотребление алкоголем, нервные переживания и другие некриминальные причины, о чем дал показания в суде специалист ФИО14, в приобщении к уголовному делу письменного заключения которого суд необоснованно отказал.

Кроме этого, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно:

- видеозапись с камеры наблюдения отделения полиции, которая была изъята с нарушением ст. 164.1 УПК РФ, и адвокату непонятно, как и когда она попала к следователю, а также протокол ее осмотра, поскольку текст протокола, по мнению автора жалобы, противоречит содержанию видеозаписи;

- протоколы допросов свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО16, в ходе которых нарушены п. 5 ч.1 ст. 53, ч.2.1 ст. 159 УПК РФ, что делает их недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Волкова О.В. и Абакарова С.М. государственный обвинитель по делу Герцев А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор суда и вынести по делу новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Гаджибекова Р.Т. приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как видно из приговора, установленные при описании преступного деяния обстоятельства дела не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а само описание преступления противоречит правовой оценке содеянного осужденным.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления:

30 октября 2022 года в 10 часов 36 минут у Гаджибекова Р.Т., находящегося в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, развившегося на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с раннее не знакомым ему ФИО20, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя преступный умысел, Гаджибеков Р.Т. в указанное время и находясь по вышеназванному адресу, умышленно нанес один акцентированный удар правой рукой в область лица ФИО20, от которого последний упал, ударившись головой об асфальт. В результате преступных действий Гаджибекова Р.Т. ФИО20 получил повреждения: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, общим объемом 170 мл.; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария; кровоизлияние в мягких тканях лица, в подбородочной и щечной областях слева, которые согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отека головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие и очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии, повлекли смерть ФИО20, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО20 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Умышленно нанося удар ФИО20, Гаджибеков Р.Т. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде последующего падения и ударения ФИО20 головой об асфальт и сознательно допускал наступление таких последствий. При этом Гаджибеков Р.Т. не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО20, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это.

Таким образом, суд первой инстанции фактически установил, что Гаджибеков Р.Т. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО20, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, что не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения закона устранить путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, однако суд апелляционной инстанции считает возможным устранить их самостоятельно, без передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а нарушения были допущены при постановлении приговора.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, приговор подлежит отмене.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного Гаджибекову Р.Т. обвинения.

Суд апелляционной инстанции устанавливает, что Гаджибеков Р.Т. совершил причинение смерти ФИО20 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

30 октября 2022 года в 10 часов 36 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, между Гаджибековым Р.Т. и ФИО20 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в связи с чем для продолжения разговора они вышли из кафе, и в тот момент, когда они оба находились на ступеньках при входе в кафе, Гаджибеков Р.Т., испытывая неприязнь к ФИО20 и имея умысел на причинение ему побоев, правой рукой нанес ФИО20, который в этот момент повернулся к нему лицом, удар по левой части лица, в результате чего, последний, потеряв равновесие, упал навзничь со ступенек и, ударившись головой об асфальт, получил повреждения: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, общим объемом 170 мл; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария; кровоизлияние в мягких тканях лица, в подбородочной и щечной областях слева, которые согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отека головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие и очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии, повлекли смерть ФИО20, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО20 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

При нанесении удара ФИО20 в область лица Гаджибеков Р.Т. не имел умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий как его смерть, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, в связи с чем в действиях Гаджибекова Р.Т. имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаджибеков Р.Т. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 30 октября 2022 года они с ФИО16 примерно в 10 часов 25 минут приехали в кафе «<данные изъяты>». Когда они делали заказ, в кафе вошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, ФИО4 и ранее ему не знакомый ФИО20, который повел себя неадекватно, выяснял у него, зачем он тут стоит, нецензурно выражался в его адрес, не давал ФИО4 поздороваться с ним. Поведение ФИО20 не оскорбило его, он понимал, что тот находился в алкогольном опьянении. ФИО20 предложил ему выйти на улицу для разговора. Он согласился, и они направились к выходу. ФИО20 шел первый, а он – следом за ним. При выходе из кафе, находясь в дверном проеме входной двери, он увидел, как ФИО20, стоя на ступеньках, расположенных при входе в кафе, начал поворачивался к нему лицом, но оступившись, стал падать со ступенек. В момент падения ФИО20 он хотел поймать его своей правой рукой и удержать его за лямку рюкзака, надетого на спине ФИО20 Однако поймать ФИО20 у него не получилось, в связи с чем тот упал на спину. Он зашел в кафе позвать ФИО6 и ФИО4, чтобы они его подняли, но те уже направлялись к выходу, он сообщил им о падении ФИО20. Через некоторое время он вышел на улицу, посмотреть, все ли в порядке с ФИО20, подошел к нему и спросил, все ли у него нормально. ФИО20 находился в сознании и ответил, что у него все хорошо. В тот момент он не видел никаких телесных повреждений у ФИО20

Несмотря на непризнание Гаджибековым Р.Т. вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 30 октября 2022 года примерно в 10 часов 20 минут они с Гаджибековым Р.Т. приехали в кафе «<данные изъяты>» купить выпечку, подойдя к прилавку, он стал выбирать товар. Спустя время в помещение кафе зашли ФИО4, ФИО6 и ранее не знакомый ему ФИО20, которые были в нетрезвом состоянии. В какой-то момент Гаджибеков Р.Т. пропал из его поля зрения на несколько минут, как он понял, последний выходил из кафе. Когда продавщица собрала пакет с выпечкой, Гаджибеков Р.Т. уже был рядом и расплачивался. При выходе на ступеньках кафе он увидел сидящего ФИО20, с которым Гаджибеков Р.Т. о чем-то поговорил, при этом никто претензий не высказывал, агрессии не проявлял. Каких-либо телесных повреждений на ФИО20 он не видел;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 октября 2022 года в утреннее время он совместно с ФИО4 и ФИО20 употребляли спиртные напитки. После чего они приехали завтракать в кафе «<данные изъяты>», в котором уже находились Гаджибеков Р.Т. и ФИО16,, выбирающие выпечку перед прилавком. Он заметил, что Гаджибеков Р.Т. стал общаться с ФИО20, а по их интонации понял, что между ними назревает конфликт. Далее Гаджибеков Р.Т. с ФИО20 вышли из помещения кафе. Первым из кафе выходил ФИО20, а следом Гаджибеков Р.Т. Сам он остался за стеклянной дверью и наблюдал за ними из помещения кафе, при этом он увидел, как Гаджибеков Р.Т. нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО20, а именно в область челюсти слева. От нанесенного удара ФИО20 упал на землю, а Гаджибеков Р.Т. сразу вошел в кафе. Выйдя из кафе, он увидел, что ФИО20 лежит без сознания (голова на земле, ноги на бетоне), у него из губы текла кровь, левая часть лица была отекшая. ФИО20 находился без сознания около пяти – семи минут. Они с ФИО4 стали поднимать ФИО20 и приводить его в чувства. В этот момент из кафе вышли Гаджибеков Р.Т. с ФИО16, они просто прошли мимо. После того, как ФИО20 очнулся и пришел в себя, они втроем снова пошли в кафе, где между ним и ФИО20 началась словесная перепалка, в ходе которой он ударил ФИО20 ладонью своей руки по правой щеке. В ответ ФИО20 нанес пощечину ему. Хозяин кафе сделал им замечание и попросил уйти, так как они шумели. Они втроем собрались и стали выходить из кафе. В какой-то момент ФИО20 потерял равновесие и повалился на пол. Они с ФИО4 стали поднимать ФИО20 с пола, в результате чего, потеряв равновесие, навалились на печь тандыр. Из-за чего от тандыра отвалилось несколько кирпичей. Когда они дошли до участка местности, расположенного рядом с магазином «<данные изъяты>», между ним и ФИО20 продолжилась словесная перепалка. В один из моментов ФИО20 упал на землю, а он попытался нанести ему удар ногой в область спины, однако промахнулся, и его удар ногой пришелся по капюшону куртки ФИО20, рюкзаку, сам он при этом поскользнулся и упал. Он замахивался в шутку, не намереваясь причинить вред ФИО20 ФИО20 самостоятельно поднялся с земли, и они продолжили движение в сторону парка поселка <адрес>. В ходе следования они с ФИО20 продолжали ругаться и выяснять отношения. Проследовав несколько метров до участка, расположенного за автобусной остановкой, ФИО20 остановился и повалился на землю, при этом он стукнул ногой по правой руке ФИО20 После чего они с ФИО4 пошли в сторону парка, а ФИО20 оставался лежать на земле;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, в ходе которого он подтвердил свои показания, указал место за прозрачной стеклопластиковой дверью в кафе, с которого он наблюдал за Гаджибековым Р.Т. и ФИО20, и продемонстрировал механизм нанесения удара Гаджибековым Р.Т. ФИО20, имевший место 30 октября 2022 года. Никаких замечаний от участников проверки показаний на месте, которые бы опровергали показания ФИО6 относительно того, что он с указанного им места мог видеть нанесение удара ФИО20, не поступило (<данные изъяты>);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым ее сын ФИО6 30 октября 2022 года гулял с ФИО20 и ФИО4 01 ноября 2022 года ей стало известно, что в <адрес> умер ФИО20 Со слов сына ей известно, что 30 октября 2022 года в кафе «<данные изъяты>» Гаджибеков Р.Т. нанес один удар кулаком в область лица ФИО20 От полученного удара ФИО20 упал со ступенек на землю, ударившись головой об асфальт. Ей было известно об имеющихся камерах наружного видеонаблюдения, установленных на здании отделения полиции напротив кафе, поэтому она, опасаясь, что видеозаписи могут быть утрачены, обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес> с просьбой принять меры к сохранности видеозаписей и приобщении их к материалам уголовного дела;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым 30 октября 2022 года он совместно с ФИО20 и ФИО6 употребляли спиртные напитки. ФИО6 предложил поехать в кафе «<данные изъяты>». Приехав в кафе, он увидел, что там уже находился Гаджибеков Р.Т. с другом. В какой-то момент он заметил, что между Гаджибековым Р.Т. и ФИО20 что-то произошло, и они вышли на улицу. ФИО6 в это время находился около выхода. Он тоже решил выйти, чтобы посмотреть, что там происходит, направился к выходу из кафе, в этот момент ему на встречу уже шел Гаджибеков Р.Т. Выйдя из кафе, он увидел, что ФИО20 лежит на правом боку при выходе из кафе, ноги его лежали на ступеньках, голова и туловище – на бетонной площадке, на губе и щеке у него кровь. ФИО20 находился без сознания. Они с ФИО6 стали поднимать ФИО20, и приводить его в чувства. В этот момент Гаджибеков Р.Т. с другом вышли из помещения кафе и прошли мимо них. Когда ФИО20 очнулся, они втроем вновь зашли в кафе и сели за столики. Между ФИО6 и ФИО20 началась словесная перепалка на фоне употребления алкоголя, в ходе которой ФИО6 ударил своей ладонью по лицу ФИО20, а тот ответил тем же. Затем хозяин кафе попросил их уйти. Когда они уходили, он обернулся и увидел, что ФИО20 лежит на полу. Они начали поднимать ФИО20, потеряли равновесие и втроем повалились на тандыр, в результате чего от него отвалилось несколько кирпичей. Перейдя дорогу, они оказались на участке местности, расположенном рядом с магазином «<данные изъяты>», где между ФИО6 и ФИО20 продолжилась словесная перепалка. Он начал снимать их поведение на телефон, чтобы показать им на следующий день. Он помнит, что ФИО20 повалился на землю, а ФИО6 нанес ему один удар своей ногой по задней части капюшона ФИО20 От указанного удара ФИО20 сознания не терял, он поднялся с земли, и они проследовали дальше. Пройдя несколько метров до остановки, расположенной рядом с магазином, ФИО20 остановился и присел на колени. Он подошел к нему и спросил, все ли у него нормально, на что ФИО20 кивнул головой и ответил, что все нормально. В этот момент ФИО6 нанес удар ногой ФИО20 в область руки, от чего сам повалился на землю, ФИО20 находился в сознании, никаких телесных повреждений после нанесенного ФИО6 удара у ФИО20 не было. Они с ФИО6 ушли, а ФИО20 оставался лежать на земле вблизи остановки;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО21, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым 30 октября 2022 года она поехала на остановку, расположенную на <адрес>, где со слов ФИО4 находился ее сын – ФИО20 Там она увидела сына, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который сидел в машине сотрудников полиции. Она увидела у сына сильно опухшие левую щеку и подбородок, разбитую губу и подтекающую из носа кровь. Когда она вела сына домой, у того подкашивались ноги, он постоянно оседал на землю и всю дорогу говорил, что не может идти. Дома она раздела его и уложила спать. Вечером того же дня около 18 часов 30 минут она увидела, что у сына изо рта и носа шла кровавая слюна, он хрипел, его рвало. Она вызвала скорую помощь, его госпитализировали, а 31 октября 2022 года она узнала, что ее сын умер;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он состоит в должности начальника отделения полиции (по обслуживанию <адрес>) МОМВД России «<данные изъяты>». 02 ноября 2022 года ему поступил запрос от следователя <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по <адрес> о предоставлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенной на административном здании ОП (по обслуживанию <адрес>) МОМВД России «<данные изъяты>». Кафе «<данные изъяты>» находится через дорогу напротив отделения полиции примерно на расстоянии 15 метров. После чего им была изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения отделения полиции за 30 октября 2022 года, перекопирована на DVD-R диск двумя файлами с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В момент изъятия видеозаписи и копирования ее на DVD-R диск, время, установленное на ресивере видеонаблюдения, соответствовало Московскому времени;

- протоколом осмотра данного DVD-R диска с видеозаписью от 30 октября 2022 года за период с 10 до 13 часов с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на административном здании отделения полиции (для обслуживания территории <адрес> МОМВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), согласно которому установлено время посещения кафе «<данные изъяты>» участниками событий: Гаджибековым Р.Т., ФИО16 – с 10 часов 33 минут 12 секунд до 10 часов 39 минут 18 секунд, ФИО4, ФИО6 и ФИО20, приехавшими в кафе в 10 часов 35 минут 29 секунд. На записи видно, что в 10 часов 36 минут 39 секунд из кафе выходит ФИО20, следом за ним выходит Гаджибеков Р.Т. ФИО20 поворачивается лицом к Гаджибекову Р.Т., и тот правой рукой наносит ему удар в область лица слева. От полученного удара ФИО20 резко меняет положение, падает спиной на землю, его ноги остаются на ступеньках. После нанесения удара Гаджибеков Р.Т. сразу же возвращается в кафе. Сразу после чего из кафе выходят ФИО6 и ФИО4, которые находятся рядом с ФИО20. В 10 часов 37 минут 40 секунд из кафе выходит Гаджибеков Р.Т., подходит к ФИО20, переворачивает его на бок и возвращается в кафе, а в 10 часов 39 минут 18 секунд Гаджибеков Р.Т. и ФИО16 выходят из кафе, садятся в машину и уезжают. ФИО4 и ФИО6 находятся рядом с ФИО20, который в 10 часов 40 минут 26 секунд встает с земли на ноги. В 10 часов 42 минуты 14 секунд ФИО20, ФИО4 и ФИО6 заходят в кафе;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым 30 октября 2022 года она находилась на работе в кафе «<данные изъяты>», около 10 или 11 часов в кафе зашел Гаджибеков Р.Т. с русским мужчиной, которые стали заказывать у нее еду. После них в помещение кафе вошли ФИО6, ФИО20 и ФИО4, двое из них явно находились в состоянии алкогольного опьянения. Следующее, на что она в связи с занятостью обратила внимание, то, что ФИО6 с ФИО20 сели за один столик, а ФИО4 – за другой. ФИО6 с ФИО20 громко ругались между собой, а ФИО4 пытался их успокоить. Она позвала хозяина кафе, чтобы он попросил их уйти. Когда они стали выходить из кафе, ФИО20 потерял равновесие, так как был сильно пьян, и повалился на пол. ФИО6 и ФИО4 стали его поднимать, и в результате, потеряв равновесие, они навалились на тандыр, повредив его при этом, так как там была свежая кладка. Никаких ударов никто из них никому не наносил, они между собой не дрались, а равновесие теряли, так как были сильно пьяны. Телесных повреждений у ФИО20 она не видела, следов крови на полу, после падения ФИО20 не было. От хозяина кафе ФИО26 ей известно, что через несколько дней ее искал Гаджибеков Р.Т., который хотел с ней поговорить о событиях 30 октября 2022 г.;

- показаниями свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем – хозяином кафе «<данные изъяты>», 30 октября 2022 года в период с 10 до 11 часов ФИО23 позвала его в зал, потому что трое мужчин (ФИО6, ФИО20, и ФИО4) ведут себя шумно, ругаются между собой. Он вышел к данным мужчинам и попросил их уйти. Те собрались и стали выходить из кафе, при этом он видел, как ФИО20 потерял равновесие, так как был сильно пьян, и повалился на пол. ФИО6 и ФИО4 стали его поднимать, и в результате, потеряв равновесие, они навалились на тандыр, в результате чего от него отвалилось несколько кирпичей. ФИО26 помог поднять ФИО20, и они втроем из кафе вышли;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 декабря 2022 года (<данные изъяты>), согласно которому смерть ФИО20 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

При наружном исследовании трупа установлены повреждения на задней поверхности локтевого сустава – светло-фиолетовый овальный кровоподтек, размерами 12х11 см, на фоне данного кровоподтека – две овальные ссадины размерами 2,5х1 см и 1,5х1 см, на тыльной поверхности правой кисти у основания 5 пальца – овальная ссадина размерами 1,5х0,5 см, на задней поверхности области правого лучезапястного сустава – овальная ссадина размерами 2х0,9 см, дно вышеописанных ссадин покрыто красноватой плотной несколько возвышающейся корочкой. Каких-либо других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, общим объемом 170 мл; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария; кровоизлияние в мягких тканях лица, в подбородочной и щечной областях слева.

Указанные повреждения образовались прижизненно, давность образования около 1-3 суток ко времени наступления смерти, не менее чем от 1-го травматического воздействия твердого тупого предмета и, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени Тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24.04.2008 года, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отека головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие и очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии, повлекли смерть ФИО20, т.е. состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Точкой приложения травмирующей силы в область головы является подбородочная и щечная области слева, где обнаружено кровоизлияние в мягких тканях лица.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадины (2) на задней поверхности области правого локтевого сустава; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, у основания 5 пальца; ссадина на задней поверхности области правого лучезапястного сустава, которые образовались прижизненно, от действий твердых тупых предметов, давностью образования около 1-3 суток ко времени наступления смерти, и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008 г., при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

После получения повреждений, в том числе и в области головы, потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия, при условии сохранения им сознания.

Каких-либо объективных медицинских критериев для установления силы нанесенных ударов, в результате которых образовались какие-либо повреждения, не имеется. Сила – физическая величина, для своего определения не требующая медицинских познаний. Понятия же «малая или значительная сила» - носят бытовой смысл и научного обоснования не имеют. Возможно только высказаться, что повреждения причинены с силой, достаточной для их образования.

Кроме этого, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена хроническая субдуральная гематома в области левого полушария головного мозга, давность образования которой может составлять около 3-12 месяцев ко времени наступления смерти. В связи со значительной давностью образования указанной гематомы, установить механизм ее возникновения (травматический или не травматический) не представляется возможным, и поэтому дать оценку причиненного вреда здоровью указанной гематомы, не представляется возможным.

Высказаться о возможности или невозможности образования повреждений на голове ФИО20 при обстоятельствах, зафиксированных видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на административном здании ОП (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «<данные изъяты>» судебно-медицинский эксперт не смог.

В момент причинения повреждений на голове потерпевший мог находиться в любом положении, доступном для образования закрытой черепно-мозговой травмы.

Повреждения в области головы (закрытая черепно-мозговая травма) образовались в результате ударного воздействия. По имеющимся судебно-медицинским данным, достоверно высказаться о характере ударного воздействия (удар твердым тупым предметом или удар о твердый тупой предмет в результате падения) не представляется возможным.

На предоставленной видеозаписи, на которой запечатлен удар, нанесенный ФИО6 ФИО20 30.10.2022 года, видно, что травматическое воздействие потерпевшему было нанесено в теменно- затылочную область головы, однако, при экспертизе трупа каких-либо повреждений (рана, кровоподтек, ссадина, кровоизлияние в мягких тканях) теменно-затылочной области не обнаружено, это дает основание полагать, что образование всех обнаруженных повреждений на голове (закрытая черепно-мозговая травма) представляется маловероятным, при данных обстоятельствах (<данные изъяты>);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 17 апреля 2023 года, согласно которому причиной смерти ФИО20 явились: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария, осложнившиеся развитием отека и дислокации головного мозга с формированием вторичных кровоизлияний в толще моста головного мозга, очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии с геморрагическим компонентом, на фоне хронической субдуральной гематомы.

У ФИО20 имелись повреждения:

- головы: кровоизлияние в мягких тканях подбородочной и щечной областей слева; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария;

- правой верхней конечности: кровоподтек и ссадины (2) на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава; ссадина на тыльной поверхности правой кисти у основания 5-го пальца; ссадина на задней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава.

Кровоизлияние в мягких тканях подбородочной и щечной областей слева образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной в зоне контакта травмирующей поверхностью.

Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария у ФИО20 являются непрямыми, образовались в результате инерционного смещения головного мозга и его оболочек внутри черепа, что привело к разрыву переходных сосудов и сосудов мягкой мозговой оболочки.

Установленные локализация и механизм образования кровоизлияния в мягких тканях подбородочной и щечной областей слева у ФИО20 свидетельствуют о возможности его формирования при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 20.01.2023 года и протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от 25.01.2023 года (в результате ударного воздействия правой руки, сжатой в кулак в левую часть лица).

Установленные локализация и механизм образования кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария у ФИО20 свидетельствуют о возможности их формирования при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 20.01.2023 года и протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от 25.01.2023 года (как в результате ударного воздействия правой руки, сжатой в кулак, в левую часть лица, так и в результате падения из положения стоя навзничь). Объективно установить, в какой конкретно момент (от какого из травмирующих воздействий) образовались внутричерепные кровоизлияния у ФИО20, не представляется возможным.

Также следует отметить, что имевшаяся у ФИО20 хроническая субдуральная гематома являлась благоприятным субстратом для формирования рецидива в виде острых подоболочечных кровоизлияний.Установленные локализация и механизм образования кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария у ФИО20 исключают возможность их формирования при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 20.01.2023 года «...я сымитировал возможность нанесения своей левой ладонью по его правой щеке, прикоснувшись ладонью к его лицу с правой стороны...» и в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от 25.01.2023 года «...В момент нахождения в кафе, сидя за столом с ФИО20, ФИО6 сымитировал возможность нанесения пощечины ФИО20, прикоснувшись ладонью левой руки к щеке ФИО20...».

Установленные локализация и механизм образования кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария у ФИО20 свидетельствуют о возможности их формирования при обстоятельствах, определяемых на видеозаписи, содержащейся в файлах «Видеофрагмент_с_10-36-36_по_10-36-42 N1.avi», «Видеофрагмент с 10-36-36_по_10-36-42_N2.avi», а также «Раскадровка_ведеофрагмента_с_10-36-36_по_10-36-42 N1 и N2» - а именно в результате падения из положения стоя навзничь.

На данной видеозаписи достоверно не определяются движения, которые совершает мужчина в темной одежде (Гаджибеков Р.Т.) перед тем, как мужчина в светлых штанах (ФИО20) падает, в связи с чем оценить возможность образования повреждений в результате данных действий не представляется возможным.

Высказаться о возможности получения телесных повреждений ФИО20 при событиях, запечатленных на видеозаписи, содержащейся в файлах «Видеофрагмент с 11-36-12 по 11-37-15 N1.avi», «Видеофрагмент с 11-36-12 по 11-37-15 N2.avi», «Видеофрагмент с 11-36-20 по 11-36-48 avi», а также «Раскадровка видеофрагмента с 11-36-12 по 11-36-15 N2», «Раскадровка видеофрагмента с 11-36-12 по 11-37-15 N1», «Раскадровка видеофрагмента с 11-36-20 по 11-36-48» эксперт также не смог.

При условии падения ФИО20 из положения стоя, при обстоятельствах, определяемых на данной видеозаписи, не исключается образование у него внутричерепных кровоизлияний или усугубление уже имевшихся на тот момент времени.

Выявленная при судебно-гистологическом исследовании морфологическая картина в кровоизлияниях под оболочками головного мозга и в мягких тканях подбородочной и щечной областей слева указывает на давность формирования данных повреждений не менее 1-2 суток к моменту наступления смерти.

Установить последовательность образования данных кровоизлияний экспертным путем не представляется возможным.

Установленные локализация и механизм образования кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария у ФИО20 свидетельствуют о возможности их формирования при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 20.01.2023 года и протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от 25.01.2023 года (как в результате ударного воздействия правой руки, сжатой в кулак, в левую часть лица, так и в результате падения из положения стоя навзничь).

В связи с тем, что не представляется возможным объективно установить, в какой конкретно момент образовались внутричерепные кровоизлияния у ФИО20, не представляется возможным определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между кровоизлиянием в мягких тканях подбородочной и щечной областей слева и внутричерепными кровоизлияниями, которые привели к наступлению смерти ФИО20 (<данные изъяты>);

- показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании, согласно которым выводы, изложенные в заключении экспертизы № от 17 апреля 2023 года, он поддерживает в полном объеме. В случае удара в щечную область лица могло образоваться кровоизлияние мягких тканей в данной области и теоретически часть кровоизлияний под оболочкой. В результате падения из положения стоя навзничь могли образоваться кровоизлияния под оболочкой.

Поскольку нет кровоизлияний наружных мягких тканей, переломов костей в проекции данных кровоизлияний, то подоболочные кровоизлияния являются инерционными и образовались в результате смещения головного мозга и его оболочек внутри черепной коробки с перерастяжением и повреждением переходных сосудов и сосудов мягкой мозговой оболочки.

Образование повреждения возможно при обстоятельствах, зафиксированных и на первой, и на второй видеозаписи, а также часть кровоизлияний могла образоваться при первых обстоятельствах и далее усугубиться при дальнейшем падении.

У ФИО20 имелась хроническая субдуральная гематома. Это означает, что ранее по времени имелось повреждение какого-то сосуда твердой мозговой оболочки, которое привело к формированию данной гематомы. В связи с тем, что данная гематома не нарастала, со временем произошло заживление - свертывание крови в данной области. Соответственно последующие травмирующие воздействия вероятнее всего привели к рецидиву данного кровотечения и сформировали кровоизлияния, которые были обнаружены при вскрытии трупа. По факту данная хроническая субдуральная гематома это фоновое заболевание, являлась благоприятным субстратом для формирования черепно-мозговой травмы, которая явилась непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа ФИО20 наружных повреждений мозгового отдела черепа в проекции не было установлено, то есть говорить о каких-то конкретных падениях, ударениях, соударениях не представляется возможным. Инерционный характер травмы с повреждением сосудов оболочек подразумевает формирование данной травмы даже без контакта головой о твердый тупой предмет, то есть теоретически, если человек падает либо происходит его резкое перемещение в пространстве, то может произойти смещение головного мозга вместе с оболочкой внутри черепа. При этом перерастягиваются эти сосуды и может сформироваться данное кровоизлияние. Любое из событий и обстоятельств, связанное с резким изменением положения тела ФИО20 могло привести к формированию этих кровоизлияний либо к усугублению уже имевшихся. Разграничить, какое повреждение было получено изначально, а какое потом, не представляется возможным.

На вопрос защитника о возможности повторного кровотечения в полости черепа ФИО20 на фоне хронической субдуральной гематомы без травматического воздействия извне, например, при повышении давления, употреблении алкоголя, сильных переживаниях и других обстоятельствах, которые не связаны с нанесением телесных повреждений, судебно-медицинский эксперт ответил, что если бы в процессе экспертизы не было бы видеозаписей, на которых определяется, что имеется резкое изменение тела ФИО20 в пространстве, он бы сказал, что это возможно.

Показания Гаджибекова Р.Т., отрицающего нанесение удара ФИО20, в результате которого тот потерял равновесие и упал, настаивавшего на том, что он пытался удержать оступившегося потерпевшего, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксированы его действия, а именно удар, приведший к падению потерпевшего, после чего ФИО20 на протяжении нескольких минут был обездвижен, показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО4, которые опухшую щеку и подбородок, а также кровь на губе ФИО20 увидели сразу после его контакта с Гаджибековым Р.Т., а также его собственным поведением после падения ФИО20, когда он, противореча своему утверждению о желании предотвратить его падение, увидев упавшего навзничь потерпевшего, сразу покинул место происшествия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УК РФ, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу настоящего апелляционного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Они не противоречат друг к другу, а, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая Гаджибекова Р.Т. в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали опытные эксперты, имеющие соответствующее образование и значительный стаж экспертной деятельности по специальности, соответствующую квалификацию. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч.2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, оснований усомниться в их компетентности не имеется.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были полны и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд апелляционной инстанции оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями свидетелей и видеозаписями, приобщенными к уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что следователь ФИО7 не принял уголовное дело к своему производству, а потому все следственные и процессуальные действия, проведенные им после 16 января 2023 г., следует признать «недопустимыми доказательствами», суд апелляционной инстанции находит надуманными и не основанными на материалах уголовного дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело на основании постановления руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела от 09 декабря 2022 г. было принято к производству следователем следственного отдела по <адрес> ФИО7, прикомандированным в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел приказом Руководителя следственного управления по <адрес> от 09.12.2022 г., и находилось в его производстве до 07 сентября 2023 г. Правовых оснований для повторного принятия настоящего уголовного дела к производству ФИО7 после его назначения старшим следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не имелось.<данные изъяты>

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, не имеется, они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, проверены при осмотре места происшествия с его участием, при просмотре видеозаписей, приобщенных к делу. Оснований полагать, что он оговорил Гаджибекова Р.Т., желая избежать уголовной ответственности, как об этом указывается в жалобе адвоката Абакарова С.М., суд апелляционной инстанции не установил, поскольку, кроме прочего, он добровольно и подробно пояснил в показаниях свою роль в исследуемых событиях: о конфликтах с потерпевшим, о пощечине, попытке нанесения им удара по спине, нанесении удара по руке ФИО20. Противоречия в его показаниях на следствии и в суде устранены путем его тщательного допроса сторонами обвинения и защиты в судебном заседании, когда он пояснил, что его первоначальный опрос проводился в три часа ночи, когда его пьяного забрали из дома и привезли в полицию, а также утром, когда он продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения, а затем, когда его, находящегося под воздействием медицинских препаратов, забрали из больницы на допрос, вместе с тем после просмотра видеозаписи он вспомнил события, произошедшие в кафе.

Оснований полагать, что свидетель ФИО23, не видевшая конфликт между Гаджибековым Р.Т. и ФИО20, а также, в каком виде последний находился за столиком в кафе, и увидевшая его только выходящим из кафе, заметила кровь на губе ФИО20 именно после того, как ФИО20 и его друзья повалились на тандыр, как об этом утверждает адвокат Абакаров С.М., не имеется, поскольку из ее показаний следует, что она, будучи занятой с посетителями, не обращала внимание на внешний вид ФИО20 до этого. Показаний же о том, что ФИО20 упал после пощечины ФИО6, свидетель не давала, пояснив, что тот упал вследствие опьянения, никаких ударов и крови на полу и на печи она не видела, об этом же утверждал и свидетель ФИО26 Поэтому доводы защитника, сделавшего вывод о том, что ФИО23 увидела кровь на губе ФИО20 после его конфликта с ФИО6 и его падения в результате этого в кафе, не основан на материалах дела.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО26, а также показаний других указанных стороной защиты свидетелей ФИО25, ФИО16, ФИО15, ФИО23 недопустимыми доказательствами на том основании, что они допрошены следователем в отсутствие защитников Гаджибекова Р.Т, на чем настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку они допрошены уполномоченным на то следователем с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Присутствие при допросе свидетелей защитника обвиняемого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и противоречит общим правилам ведения предварительного расследования, результаты которого, за некоторыми исключениями, к которым допросы свидетелей обвинения не относятся, предъявляются стороне защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, все эти свидетели, кроме свидетеля ФИО26, были допрошены в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с камеры наблюдения отделения полиции, на которой запечатлены действия Гаджибекова, инкриминированные ему в вину, и протокола ее осмотра, поскольку видеозапись предоставлена следователю по его запросу должностным лицом полиции, а при осмотре ее содержания следователем полно и подробно описано происходящее на ней. То, что защитники Гаджибекова Р.Т. и иные лица, просмотревшие ее, не увидели удар, нанесенный Гаджибековым Р.Т. ФИО20, не дает оснований для признания протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательством, и суд, непосредственно просмотревший данную видеозапись, сам дает ей оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что она утром 30 октября 2022 г. видела лежащего на полу в кафе «<данные изъяты>» ФИО20, подтверждают лишь факт его нахождения в кафе, однако не подтверждают и не опровергают виновность Гаджибекова Р.Т. в совершении преступления. Ее показания о том, что она при этом видела, что под головой у ФИО20 была большая лужа крови, которая текла из его головы, волосы его были в крови, а на печи были брызги крови, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, не установивших у ФИО20 наружных телесных повреждений, вызвавших обильное кровотечение, а также свидетелей ФИО23 и ФИО26, отрицавших наличие следов крови как на тандыре, так и в самом кафе на полу.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств, в том числе со ссылкой на заключение специалиста ФИО14, обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Представленное стороной защиты заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

По смыслу ст. ст. 58 и 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло.

Специалистом, в отличие от экспертов не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Заключение специалиста ФИО14 №, а также его показания в суде первой инстанции фактически являются рецензией на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 14 декабря 2022 г. и представляют собой лишь суждение специалиста, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и нарушают требования ст. 58 УПК РФ, поскольку специалисты не вправе давать оценку доказательствам по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не считает возможным учитывать заключение специалиста ФИО14 № и его показания в суде первой инстанции как допустимые и достоверные по делу доказательства и, соответственно, выводы специалиста не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Показания свидетеля ФИО22, не являющейся очевидцем преступления, увидевшей бывшего супруга без сознания в доме бывшей свекрови до приезда скорой помощи, свидетелей ФИО8 и ФИО11 о том, что Гаджибеков Р.Т. посещал спортивный зал, специалиста ФИО17, давшего пояснения относительно физических данных Гаджибекова Р.Т., свидетеля ФИО5, обнаружившей лежащего за автобусной остановкой ФИО20 со следами крови на лице и вызвавшей скорую помощь, свидетеля – фельдшера ФИО12, прибывшего на вызов и обнаружившего ФИО20 со следами носового кровотечения, заявившего, что его никто не избивал и отказавшегося проследовать в автомобиль скорой помощи, свидетеля – сотрудника полиции ФИО10, обнаружившего ФИО20 спящим на автобусной остановке, которого он передал его матери, свидетеля ФИО9, привлеченного стороной защиты для участия в проводимом ею в нарушение требований ч.1 ст. 53, ч.3 ст. 86 УПК РФ следственном эксперименте, не подтверждают и не опровергают причастность Гаджибекова к инкриминируемому ему преступлению.

Проанализировав имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и квалифицирует действия Гаджибекова Р.Т. по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Доводы стороны обвинения о наличии оснований для квалификации действий Гаджибекова Р.Т., как более тяжкого преступления, а именно по ч.4 ст. 111 УК РФ, и о возвращении в связи с этим уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что поводом к нанесению Гаджибековым Р.Т. удара в лицо ранее не знакомого ему ФИО20 явился конфликт, развившийся на почве внезапно возникшей личной неприязни.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Гаджибекова Р.Т. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ранее не знакомому ему ФИО20, по делу не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательств позволяет достоверно установить, что преступные действия Гаджибекова Р.Т. в отношении ФИО20 выразились только в нанесение ему одного удара рукой в область лица, в результате которого потерпевший упал навзничь.

При этом каких-либо посторонних предметов для нанесения удара, Гаджибеков Р.Т. не использовал, никаких других действий, направленных на дальнейшее причинение ФИО20 телесных повреждений, не совершал и каких-либо угроз о намерении применить насилие в его адрес, не высказывал.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, повреждения в области головы ФИО20 (закрытая черепно-мозговая травма) образовались в результате ударного воздействия. По имеющимся судебно-медицинским данным, достоверно высказаться о характере ударного воздействия (удар твердым тупым предметом или удар о твердый тупой предмет в результате падения) не представляется возможным. Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, объективно установить, в какой конкретно момент образовались внутричерпные кровоизлияния у ФИО20, не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между кровоизлиянием в мягких тканях подбородочной и щечной областей слева и внутричерепными кровоизлияниями, которые привели к смерти ФИО20 Установление же достоверных обстоятельств, при которых могли сформироваться повреждения у ФИО20, описанные в заключении экспертизы, является прерогативой следственных органов. Судебно-медицинский эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в случае удара в щечную область лица могло образоваться кровоизлияние мягких тканей в данной области и теоретически часть кровоизлияний под оболочкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при нанесении удара потерпевшему в область лица, Гаджибеков Р.Т. не имел умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий как его смерть, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, в связи с чем в действиях Гаджибекова Р.Т. имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

В связи с этим доводы жалобы представителя потерпевшего Волкова О.В. о том, что действия Гаджибекова Р.Т. следует квалифицировать по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20, повлекшего его смерть, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Версия стороны защиты о причастности к смерти ФИО20 иного лица и причинении вреда его здоровью при иных обстоятельствах предварительным следствием и судом проверена, она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и расценивается как способ защиты Гаджибекова Р.Т. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом ссылка адвоката на показания свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, как на доказательство виновности иного лица, несостоятельна по приведенным выше основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО23, ФИО26 следует, что после требования уйти из кафе ФИО20 резко навзничь не падал, он лишь «повалился» на пол, а на тандыр уходившие «повалились» втроем, поднимая повалившегося на пол ФИО20, никаких новых повреждений он при этом не получил.

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, которые суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, следует, что она, в первой половине дня находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, услышала с улицы громкие мужские голоса. При этом она находилась у себя в комнате, на балкон не выходила, расстояние от окна до места, где находились мужчины примерно 20 - 30 метров. В судебном заседании свидетель пояснила, что она наблюдала за происходящим на улице через окно в комнате и балконное окно, расстояние между которыми около метра. Подойдя к окну, она увидела, как трое мужчин направлялись со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону парка <адрес>. Один из этих мужчин был ФИО6 Обзор из ее окна выходит на проезжую часть дороги <адрес>. Мужчины шли по тропинке как раз напротив ее окна. У одного из мужчин имелся рюкзак. Между двумя мужчинами, которые находились в нетрезвом состоянии, был словесный конфликт. Когда мужчины остановились вблизи автобусной остановки, мужчина с рюкзаком самопроизвольно упал на землю. От чего он упал, она пояснить не может, его никто не бил и не толкал. После падения он находился в лежачем состоянии на боку. Второй мужчина, который был самый высокий из них, попытался нанести удар ногой лежащему на земле мужчине. Нанес ли удар мужчина ногой, лежащему на земле другому мужчине или нет, она с уверенностью пояснить не может. Однако помнит, что мужчина, стоявший на ногах, размахнулся и попытался нанести удар. В какую часть тела мужчина попытался нанести удар лежащему мужчине, она не знает. Мужчина, наносивший удар, стоял ближе к ней, а мужчина, лежащий на земле был за наносившим удар мужчиной. В связи с чем она не может утверждать, был ли физический контакт между мужчиной, наносившим удар и мужчиной, лежащим на земле в момент нанесения удара. После ухода двух мужчин, третий мужчина с рюкзаком, которому был нанесен удар, оставался лежать на земле. Спустя примерно 30 минут она вновь подошла к окну и увидела, как мужчина, который ранее лежал на земле, уже стоял возле дерева.

Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что она отчетливо видела, как ФИО6 нанес стоявшему на коленях ФИО20 ногой удар в лицо такой силы, от которого тот упал, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО4, и протоколу ее осмотра (<данные изъяты>), на ней изображен полусидящий на земле ФИО20, который одет в светлые брюки и темную куртку, на его спине имеется рюкзак. На 01 секунде после воспроизведения обнаружена картина нанесения ФИО6 удара в затылочную область головы ФИО20 в капюшон его куртки, который на его голову не надет. После удара сам ФИО6 самопроизвольно падает на землю (на 3 секунде после начала воспроизведения). На 07 секунде после воспроизведения записи ФИО6 встает на ноги. ФИО20 продолжает находиться на земле. После этого видеокамера обращена в противоположную сторону снимающим происходящее ФИО4 При возвращении камеры в первоначальное положение установлено, что ФИО20 уже находится на ногах в положении стоя. Запись останавливается на 19 секунде после начала воспроизведения файла.

На видеозаписи от 30 октября 2022 г. с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на магазине «<данные изъяты>», запечатлено следующее. В 11 часов 36 минут 19 секунд по тропинке в направлении от кафе «<данные изъяты>» в сторону центра <адрес> проходит силуэт человека. В 11 часов 36 минут 22 секунды этот силуэт присаживается на корточки, в 11 часов 36 минут 27 секунд встает на ноги и к нему подходят два силуэта людей. В 11 часов 36 минут 32 секунда первый силуэт падает, в этот момент силуэт другого человека отходит на несколько шагов назад, делает разбег в 11 часов 36 минут 40 секунд и падает рядом с первым силуэтом, после чего в 11 часов 36 минут 46 секунд встает на ноги. В 11 часов 37 минут 04 секунды два силуэта уходит, а первый остается лежать. Дальнейшее содержание записи фиксирует подходящих к лежащему граждан, приезд скорой помощи в 12 часов 38 минут 35 секунд, а также то, что в 12 часов 46 минут 25 секунд силуэт человека уходит в направлении к автобусной остановке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, на предоставленной эксперту видеозаписи «VID-20221102- WA0037», на которой запечатлен удар, нанесенный ФИО6 ФИО20 30.10.2022 года, видно, что травматическое воздействие потерпевшему было нанесено в теменно- затылочную область головы, однако при экспертизе трупа каких-либо повреждений (рана, кровоподтек, ссадина, кровоизлияние в мягких тканях) теменно-затылочной области не обнаружено, это дает основание полагать, что образование всех обнаруженных повреждений на голове (закрытая черепно-мозговая травма) при данных обстоятельствах представляется маловероятным.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, установленные локализация и механизм образования кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария у ФИО20 исключают возможность их формирования при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 20.01.2023 года «...я сымитировал возможность нанесения своей левой ладонью по его правой щеке, прикоснувшись ладонью к его лицу с правой стороны...» и в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от 25.01.2023 года «...В момент нахождения в кафе, сидя за столом с ФИО20, ФИО6 сымитировал возможность нанесения пощечины ФИО20, прикоснувшись ладонью левой руки к щеке ФИО20...».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14 декабря 2022 года, при наружном исследовании трупа ФИО20 установлены только повреждения на задней поверхности локтевого сустава – светло-фиолетовый овальный кровоподтек, размерами 12х11 см, на фоне данного кровоподтека – две овальные ссадины размерами 2,5х1 см и 1,5х1 см, на тыльной поверхности правой кисти у основания 5 пальца – овальная ссадина размерами 1,5х0,5 см, на задней поверхности области правого лучезапястного сустава – овальная ссадина размерами 2х0,9 см, дно вышеописанных ссадин покрыто красноватой плотной несколько возвышающейся корочкой. Каких-либо других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено.

Анализ этих доказательств в совокупности с изложенными выше позволяет отвергнуть версию стороны защиты о совершении преступления иным лицом и при иных обстоятельствах.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, Гаджибеков Р.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеется органическое поражение головного мозга травматического генеза с легкими церебрастеническими нарушениями, без психических расстройств (<данные изъяты>). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций, неглубокая выраженность имеющихся нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Гаджибеков Р.Т. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Гаджибеков Р.Т. в состоянии аффекта не находился.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности Гаджибекова Р.Т. и его поведении в судебном заседании, не дают суду апелляционной инстанции оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Гаджибекову Р.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гаджибеков Р.Т. совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей и состояние его здоровья.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности Гаджибекова Р.Т., конкретных обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гаджибекову Р.Т. наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Гаджибекову Р.Т. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ либо назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, по делу не имеется.

Принимая решение по заявленному потерпевшей ФИО21 гражданскому иску о взыскании с Гаджибекова Р.Т. материального ущерба и компенсации морального вреда, а также по заявленному ею требованию о возмещении ей расходов, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Потерпевшей ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же заявлены требования о взыскании с Гаджибекова Р.Т. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанные с расходами на представителя.

Подсудимый Гаджибеков Р.Т. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку полностью отрицает свою причастность к причинению смерти ФИО20

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей ФИО21 понесены расходы по захоронению, изготовлению памятника и ограды в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками, и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1094 ГК РФ.

Исковые требования в части расходов, связанных с перевозкой лиц, сопровождающих похоронную процессию, расходов на оплату поминального обеда, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского производства, поскольку документально указанные расходы не подтверждены.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причинения в результате преступления потерпевшей ФИО21 нравственных страданий, связанных с утерей сына, требований разумности и справедливости, учитывая степень вины Гаджибекова Р.Т., материальное положение его и его семьи, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей суд апелляционной инстанции сохраняет арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Гаджибекову Р.Т., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ч.3 ст.131 УПК РФ суммы на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо определению суда.

Эта норма закона, имеющая целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета, должна толковаться в системном единстве с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, о вынесении указанного постановления или определения после исполнения подотчетными лицами своих обязанностей (п. 25) и направлении этого решения уполномоченного органа в соответствующую финансовую службу, а определения (постановления) суда (судьи) - в соответствующую финансовую службу суда или управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации для производства указанных выплат (п. 28).

Учитывая, что статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением соответствующих процессуальных издержек, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции, вышеприведенные нормы предполагают выплаты предусмотренных ч.2 ст.131 УПК РФ сумм именно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело на момент возникновения у лиц, претендующих на возмещение издержек, соответствующих расходов.

Следовательно, по смыслу закона организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период предварительного расследования лежит на органе следствия, а по делам, рассматриваемым районными судами, – на соответствующем территориальном управлении Судебного департамента.

С учетом изложенного, заявленное потерпевшей требование о возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Волкову О.В. в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной оставляет без рассмотрения, поскольку организация возмещения процессуальных издержек в период предварительного расследования лежит на органе следствия, а сведений о том, какая часть суммы была выплачена представителю в период судебного разбирательства по делу, в суд не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года в отношении ГАДЖИБЕКОВА Р.Т. отменить.

Признать ГАДЖИБЕКОВА Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Гаджибекову Р.Т. ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «<данные изъяты>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Гаджибекова Р.Т. в период с 21 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с 24 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Взыскать с осужденного Гаджибекова Р.Т. в пользу потерпевшей ФИО21 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с осужденного Гаджибекова Р.Т. в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части по взысканию материального ущерба - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке, предусмотренном ч.3 ст.42 УПК РФ.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Гаджибекову Р.Т., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на административном здании ОП (для обслуживания <адрес>) МОМВД России «<данные изъяты>»; DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен удар, нанесенный ФИО6 ФИО20 30 октября 2022 года; DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании магазина «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Настоящий апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Гаджибеков Р.Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: