Решение по делу № 33-1281/2016 от 11.01.2016

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-1281/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Урядова Олега Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу по иску ОАО «ГСК «Югория» к Урядову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Урядову О.А. о взыскании задолженности по агентскому договору №002-0521 от 01.07.2011 г. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2011 г. между ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) и Индивидуальным предпринимателем Урядовым О.А. (Агент) был заключен Агентский договор <данные изъяты>, предметом которого является совершение Агентом от имени, по поручению и за счет Страховщика юридических и иных действий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах Страховщика, а Страховщик выплачивает Агенту агентское вознаграждение. Согласно п.3.1.19 Договора, Агент обязан принимать от Страхователей страховые премии (взносы) по договорам страхования (полисам) в наличной форме с выдачей документов, подтверждающих получение денежных средств, и не позднее пяти рабочих дней с момента приема денежных средств вносить их в кассу или на расчетный счет Страховщика в полном объеме.

В период действия Агентского договора Агентом были оказаны услуги по заключению договоров страхования и получены денежные средства по оплате страховых премий от страхователей. Согласно справке по дебиторской задолженности к Агентскому договору № <данные изъяты> от 01.07.2011 г., дебиторская задолженность Урядова О.А. составляет <данные изъяты> Ответчику направлялось уведомление о расторжении Агентского договора с просьбой вернуть Страховщику задолженность, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменном заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Урядов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что часть денежных средств размере <данные изъяты>. им оплачены, суммы за полис 04 (7)-061694-00/5/13 в размере <данные изъяты> и полис 04 (7)-061697-00/5/13 в размере <данные изъяты> также оплачены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Урядова О.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» задолженность по агентскому договору № 002-0521 от 01.07.2011г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 01.07.2011 г. между ОАО «ГСК «Югория» и Индивидуальным предпринимателем Урядовым О.А. заключен агентский договор <данные изъяты>. В период действия Агентского договора Агентом были оказаны услуги по заключению договоров страхования и получены денежные средства по оплате страховых премий от страхователей. Согласно справке по дебиторской задолженности к Агентскому договору <данные изъяты> от 01.07.2011 г., дебиторская задолженность Урядова О.А. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со п.3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавить доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В связи с образованием задолженности, ответчику было направлено уведомление о расторжении агентского договора и возврате задолженности по агентскому договору в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Урядов О.А. прекратил свою предпринимательскую деятельность на основании собственного решения.

В судебном заседании установлено, что часть задолженности в размере <данные изъяты>. Урядовым О.А. оплачена. До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности не возвращена.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 971, 974 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности меньше заявленной истцом ко взысканию, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих доводов, а представленная к апелляционной жалобе не заверенная надлежащим образом ксерокопия акта сверки дебиторской задолженности от 01.09.2015г. не может быть принята во внимание судебной коллегией, как не соответствующей требованиям допустимости доказательств. Кроме того, данное доказательство подано стороной в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о приобщении данного документа к материалам дела, не просил суд о содействии в истребовании данного доказательства. Определением судебной коллегии от 10.01.2016г. ответчику отказано в приобщении данного доказательства к материалам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, как необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урядова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи