Решение по делу № 2-12/2021 от 29.05.2020

Гражданское дело №2-12/2021 (№2-484/2020)

УИД 25RS0006-01-2020-000809-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 26 января 2021 года

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием помощника прокурора г. Арсеньев Глушко Е.Н., представителя истца Тарасенко И.К. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № сроком на три года, право передоверия запрещено), представителя ответчика КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» Коваль А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), соответчика Сурова А.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомик И.Ю.;

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ПЮ к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница» (далее КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

Мальцев П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ. его отец МЮГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома, по адресу: <адрес> в результате падения ударился головой. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в грудной клетке и сильное головокружение МЮГ обратился за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». Скорой медицинской помощью отец был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», где осмотрен дежурным врачом, по результатам проведенных диагностических процедур (компьютерная томография и рентген грудной клетки) госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом «сотрясение головного мозга. Перелом ребер справа». На момент госпитализации МЮГ передвигался самостоятельно, ориентировался в пространстве, узнавал родных, имел связную и разборчивую речь. В период с ДД.ММ.ГГГГ МЮГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» с диагнозом «Закрытый перелом 6-7 ребер справа, осложненный гемотораксом. Болевой синдром. Ушибленная рана головы. Сопутствующий: ишемическая болезнь сердца (ИБС), церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) 2 ст.». За время стационарного лечения состояние отца не улучшалось, сохранялся болевой синдром в грудной клетке и сильное головокружение. Через два дня после травмы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ возникло серьезное осложнение по сопутствующему заболеванию – фибрилляция предсердий. Лечащий врач и врач-терапевт осмотр МЮГ в динамике по поводу нарушений работы сердца не проводили. Несмотря на выявление при поступлении черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, осмотр врачом-неврологом (нейрохирургом) не проводился, диагноз ЧМТ был снят без какого-либо обоснования. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на неудовлетворительное состояние МЮГ его выписали из травматологического отделения с рекомендацией обратиться к участковому терапевту ДД.ММ.ГГГГ без указания на возникшее за время нахождения в стационаре осложнение (фибрилляция предсердий). ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Ю.Г. вновь обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» с жалобами на сохраняющееся головокружение, слабость, отдышку и общее неудовлетворительное состояние. В тот же день был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом «ИБС. ВД кардиомиопатия (КМП). Пароксизмы фибрилляции предсердий». В нарушение установленных стандартов качества оказания медицинской помощи не были назначены диагностические обследования и лечение, не назначена необходимая базовая терапия имеющихся заболеваний болезни сердца и гипертонической болезни, не назначен и не проведен биохимический общетерапевтический анализ крови, трансторакальная эхокардия, не проведена оценка риска тромбоэмболических осложнений от инсульта, который составлял минимум 4 балла (оценивается как высокий), оценка риска кровотечений составлял 5 баллов (оценивается как высокий), не оценен риск фибрилляции предсердий составлял 4 балла (оценивается как высокий, обычная повседневная деятельность невозможна). Его мать МОВ (жена МЮГ ежедневно посещала мужа в отделении и отмечала резкое ухудшение состояния его здоровья (неразборчивая речь, отказ от пищи, невозможность самостоятельно передвигаться), о чём сообщала лечащему врачу. Данные сообщения лечащий врач игнорировала, сообщала, что состояние МЮГ стабильно. ДД.ММ.ГГГГ состояние МЮГ резко ухудшилось, проявилось неадекватное поведение, аритмичный пульс, что свидетельствовало о пароксизме фибрилляции предсердий и других нарушениях ритма и требовало коррекции проводимого лечения. Необходимые электрокардиограммы и холтеровское мониторирование не проводилось, что не позволило выявить пароксизмы фибрилляции предсердий в более ранние сроки. С ДД.ММ.ГГГГ состояние Мальцева Ю.Г. ухудшилось еще сильнее, он не мог самостоятельно сесть на кровать, утратил функцию речи, полностью потерял ориентацию в пространстве и перестал узнавать близких, пропала глотательная функция, о чем он неоднократно с МОВ сообщали лечащему врачу. Лечащим врачом Вахмяниной Е.И. никаких мер для стабилизации состояния МЮГ не принималось. ДД.ММ.ГГГГ состояние МЮГ ухудшилось еще сильнее, на неоднократное обращение к лечащему врачу о необходимости провести дополнительные диагностические процедуры ЭХО КГ никаких мер лечащим врачом не принято и обследование не назначено. Диагностика была необходима, поскольку существовала высокая вероятность формирования тромбов, в частности, в полостях сердца, так как подвижность была снижена, имелась кардиомиопатия и частые пароксизмы фибрилляции предсердий. ДД.ММ.ГГГГ тяжелое состояние сохранялось. При обращении к лечащему врачу, указывая на необходимость перевода МЮГ в реанимационное отделение для оказания помощи, несмотря на тяжелое состояние, было отказано в переводе. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на крайне тяжелое состояние отца, лечащий врач Вахмянина Е.И. позвонила матери (жене МЮГ и сообщила о завершении лечения и планируемой выписке. На вопрос о выписке человека, который не способен самостоятельно передвигаться и находится в неудовлетворительном состоянии, Вахмянина Е.И. пояснила о выделении скорой помощи и доставлении отца домой. После обращения к заместителю главного врача КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» с просьбой провести дополнительное обследование и оказать медицинскую помощь, была проведена компьютерная томограмма головного мозга, проведен консилиум врачей, по результатам которого принято решение о невозможности выписки МЮГ из стационара ввиду его тяжелого состояния и необходимости направления в отделение неврологии. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1», которое готово было принять на лечение МЮГ была предложена транспортировка в г. Владивосток силами больницы для оказания медицинской помощи, но лечащий врач Вахмянина Е.И. категорически возражала. ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении наступила смерть Мальцева Ю.Г., причиной которой явилась тромбоэмболия легочной артерии. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов установлены многочисленные дефекты медицинской помощи при оказании медицинской помощи МЮГ в период его нахождения в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», при проведении его обследования и лечения. Благоприятный исход при оказании надлежащей медицинской помощи экспертной комиссией не исключен. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи МЮГ медицинскими работниками КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» причинен моральный вред. В силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между сыном и отцом, причинены глубокие нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывал продолжительность времени, в течение которого он и его родственники находились в стрессовой ситуации, от возможности потерять близкого человека, поскольку в период нахождения МЮГ в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» надлежащая медицинская помощь ему не оказывалась. МЮГ продолжал испытывать физическую боль и нравственные страдания, а он и его родственники, ежедневно наблюдавшие ухудшение состояние здоровья близкого им человека и безразличное по отношению к этому отношение врачей, которые в силу закона обязаны оказывать надлежащую медицинскую помощь и от действий которых непосредственно зависело состояние здоровья МЮГ и его жизнь. Он не может смириться с утратой и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания. Потерял близкого человека, родного отца, с которым имел прочную эмоциональную связь. Осознание того, что при оказании своевременной и квалифицированной медицинской помощи, возможно было спасти отца, причиняет дополнительные нравственные страдания. Со смертью отца навсегда лишился поддержки и внимания близкого человека, что необратимо отразилось на психологическом состоянии. Был очень близок с отцом, регулярно приезжал к нему, помогал, часто привозил к отцу своих детей (внуков), которых МЮГ очень любил. Дочери (внучки) переживают, что умер их единственный дедушка. МЮГ до поступления в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» вел активную жизнь, самостоятельно себя обслуживал, взаимодействовал с семьей, поддерживал социальные связи, занимался воспитанием внуков.

Истец Мальцев П.Ю., надлежаще уведомлённый, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Тарасенко И.К., который поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлением, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец видел, как угасает его отец, которому не оказывалась медицинская помощь надлежащего качестве. Состояние МЮГ (отец истца) ухудшалось, что влекло глубокие нравственные страдания истца. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи МЮГ были установлены многочисленные дефекты медицинской помощи, которые повлекли смерть МЮГ в Кавалеровской больнице.

Представитель Тарасенко Л.А, надлежаще уведомлённая, в судебное заседание не прибыла, каких-либо ходатайств не направила.

Представитель ответчика КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» Коваль А.В. в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме, указав, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что именно вследствие действий (бездействий) работников КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» наступила смерть МЮГ Судебно-медицинской экспертной комиссией и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено лицо, причинившее вред здоровью МЮГ Необходимость установления данного факта является обязательным условием для применения ст. 1064 ГК РФ. Так как вина работников КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» в причинении вреда здоровью или смерти МЮГ не установлена, исковые требования являются не обоснованными. В выводах заключения установлены дефекты медицинской помощи, которые относятся к организационно-методическим и не связаны со смертью МЮГ (л.д. 61-63 в т. 1, л.д. 93-94 в т. 2).

15.07.2020г. определением Арсеньевского городского суда Приморского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врач травматолог Суров А.П., заведующая терапевтическим отделением Вахмянина Е.И., врач-невролог Иванова О.В. (л.д. 78-80 в т. 1).

Соответчик Иванова О.В. (врач невролог) и Вахмянина Е.И. (терапев-кардиолог) в судебное заседание не явились, в ходатайствах от 25.01.2021г. указали о проведении судебного заседания в их отсутствие по причине удаленности и занятости по работе. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Их вины в смерти МЮГ нет, вред его здоровью не причиняли. Врачи сделали всё возможной для спасения жизни МЮГ В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме (л.д. 174-174, 178-179 в т.1).

Соответчик Суров А.П. (заведующий травмотологическим отделением) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по его профилю «травматология» медицинская помощь была оказана в полном объеме, опыт его работы составляет 40 лет. Признает дефект в том, что не сделал контрольный рентген и поставил отметку в карточке о выписке, закрыл статистический талон, чтобы получить заработную плату, а надо было перевести в другое отделение, фактически МЮГ из больницы н выписывали. Считает, что указанные дефекты не повлияли на смерть МЮГ

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с исковыми требованиями и письменными пояснениями, отзывами сторон, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы доследственной проверки КРСП № №, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска в части на сумму <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41).

    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (далее ФЗ №323).

В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 ФЗ №323 качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98).

    В судебном заседании установлено, что МЮГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> (свидетельство о смерти №) (л.д. 18 в т. 1).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выявленные дефекты медицинской помощи при нахождении гр-на МЮГна стационарном лечении в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ носят преимущественно формальный характер и относятся к дефектам организационно-методической работы, исход заболевания (смерть гр-на МЮГ) от них не зависел.

Изменение тактики лечения в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи предоставляло возможность, но не гарантию некоторого увеличения продолжительности жизни гр-на МЮГ (л.д. 1-71 в т. 2).

Эксперты пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием прямой и косвенной причинно-следственной связи дефектов оказания помощи со смертью больного, определение степени тяжести вреда не может быть проведено согласно положениям методических рекомендаций «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2015г., 2017г.) при отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДМП (дефектом оказания медицинской помощи) или отсутствии ДМП, степень тяжести вреда здоровью не определяется (л.д. 16 в т. 2).

Указанное заключение эксперта судом признаётся допустимым доказательством, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы аргументированы, согласуются с иными письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о наличии дефектов в организационно-методической работе со стороны ответчика КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» в период оказания медицинской помощи отцу Мальцева П.Ю., что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8)

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Мальцев П.Ю. является сыном МЮГ (умер ДД.ММ.ГГГГ между которыми, при жизни последнего имелась тесная близкая родственная связь, между ними были хорошие отношения, сын не проживал с МЮГ но регулярно приезжал к отцу, постоянно оказывал помощь, часто привозил внуков, которых дедушка очень любил.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, допущенные ответчиком КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» дефекты оказания медицинской помощи МЮГ характер нравственных страданий и переживаний истца (утрата близкого и родного человека, изменение привычного образа жизни), в том числе, меры, предпринимаемые истцом в части спасения своего отца МЮГ (постоянный контроль, обращение к лечащему врачу, гл. врачу, к врачам г. Владивостока, в ООО СМО «Восточно-страховой альянс»), индивидуальные особенности (наличие сопутствующих заболеваний) потерпевшего (умершего МЮГ), а также, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требования следует отказать, поскольку выявленные дефекты медицинской помощи при нахождении гр-на МЮГ на стационарном лечении в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на исход заболевания, и не повлекли смерть гр-на МЮГ

Доводы исковой стороной в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по факту не надлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, повлекших смерть МЮГ не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку, в судебном заседании этого не установлено и доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 12 в т.1) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мальцева П.Ю. к КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» удовлетворить в части.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница» в пользу Мальцева ПЮ в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Мальцева П.Ю. к КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона