Решение по делу № 2-8900/2019 ~ М-8367/2019 от 25.10.2019

                                                      16RS0051-01-2019-011766-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 ноября 2019 года                            Дело 2-8900/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хакимов Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Хакимову Р.Р. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ВТБ Лизинг» и истцом заключен договор страхования, по которому застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Хакимова Р.Р.

Виновным в совершении ДТП признан Хакимов Р.Р.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в счет ремонта в размере 58 712 руб. 01 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 58 712 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2017 между АО «ВТБ Лизинг» и истцом заключен договор страхования <номер изъят>, по которому застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Хакимова Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 Хакимов Р.Р. был признан виновным в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Хакимова Р.Р. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования не была застрахована в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате истцом потерпевшему страховое возмещение выплачено в сумме 58 712 руб. 01 коп., путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», осуществившей ремонт застрахованного автомобиля.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Факт причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> на указанную сумму подтверждается счетом на оплату, актом выполненных работ.

Допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 58 712 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хакимов Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хакимов Р.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 58 712 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                 А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение составлено 02.12.2019,

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов