Решение по делу № 33-2322/2021 от 21.06.2021

    дело №2-489/2021

    судья Иванова С.Ж.                                                                                            дело № 33-2322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                              7 июля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым

        п о с т а н о в л е н о:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Федорова С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № ... от 03 августа 2020 года в размере 1 094 589 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 13 672 руб. 95 коп, всего взыскать 1 108 262 (один миллион сто восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 22 копейки.

        Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 августа 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 мес. под 18% в годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 094 589,27 руб., в том числе: 995 610,15 руб. - задолженность по основному долгу, 73 441,73 руб. - задолженность по уплате процентов по Договору, 25 537, 39 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 672,95 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Федоров В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел, что ответчик не отказывается от выплаты долга, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. До срока возврата кредита ответчик мог бы исполнить кредитные обязательства.

Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020 между ПАО «АТБ» и ответчиком Федоровым С.В. был заключен кредитный договор № ... на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 03.08.2025 под 18% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

    Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2021 составила 1 295 945, 64 руб., в том числе основной долг – 995 610, 15 руб., проценты – 73 441, 73 руб., неустойка – 226 893, 76 руб. При этом истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленную неустойку до 25 537, 39 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 094 589, 27 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 995 610, 15 руб., проценты – 73 441, 73 руб., а также неустойку 25 537, 39 руб.

    При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку по кредитному договору срок возврата кредита не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие условиям кредитного договора.

    Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами предусмотрено вышеизложенным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

    Также из Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

    Как усматривается из материалов дела, в частности, выписки по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, с 15 октября 2020 года допустил просрочку исполнения обязательства.

    Вследствие этого, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

    Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 Г.А. Федорова

Судьи:                                                        С.А. Топоркова

                                        И.К. Холмогоров