Решение по делу № 2-360/2021 от 26.10.2020

Дело №2-360/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008707-19

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.05.2021 года)

г. Екатеринбург 12 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Лавинской Н.А.,

- представителя ответчика Лавинской Н.А. – Гориновой С.Р., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Лавинской Наталии Александровне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее КПК «Содействие») обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Лавинской Н.А. о взыскании суммы.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 10.06.2010 года между КПКГ «Содействие» (после смены наименования КПК «Содействие») и Лавинской Н.А. заключен договор займа №1123-1, в соответствии с которым должнику был выдан заем на сумму 60000 рублей 00 копеек, срок возврата денежных средств до 04.06.2011 года, размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности, договор действует до полного исполнения должником обязательств, вытекающих из договора. 13.07.2011 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4776/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании с Лавинской Н.А. в пользу Некоммерческой организации «КПКГ «Содействие» задолженности по договору займа №1123-1 от 10.06.2010 года в общем размере 138780 рублей 27 копеек, в том числе сумма займа – 59861 рубль 01 копейка, проценты за пользование займом – 9635 рублей 06 копеек, сумма целевых взносов – 28800 рублей 00 копеек, взносы в резервный фонд – 1584 рубля 00 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа – 38900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей 00 копеек. Во исполнение решения суд от 13.07.2011 года выдан исполнительный лист ВС №041257346, предъявленный к исполнению в Полевской РОСП УФССП России по Свердловской области, задолженность по основному долгу погашена должником в полном объеме 06.09.2018 года. Поскольку по решению суда от 13.07.2011 года проценты за пользование займом и пени были взысканы по состоянию на 21.02.2011 года включительно, а проценты по договору начисляются на сумму основного долга до ее полного погашения, полагают необходимым доначислить Лавинской Н.А. проценты за пользование займом и пени по договору займа с 22.02.2011 года по 06.09.2018 года. Просят суд взыскать с ответчика Лавинской Н.А. в пользу КПК «Содействие» задолженность по уплате процентов за пользование займом и пени по договору займа №1123-1 от 10.06.2010 года за период с 22.02.2011 года по 06.09.2018 года в общей сумме 126012 рублей 95 копеек, в том числе проценты в размере 76012 рублей 95 копеек, неустойка в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей 26 копеек.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно отзыва ответчика. В обоснование позиции указав, что с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, поскольку с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в Полевской городской суд Свердловской области 14.03.2011 года, определением суда от 18.05.2011 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, решением суда от 13.07.2011 года исковые требования удовлетворены. Ответчиком были осуществлены действия, направленные на фактическое признание долга, поскольку с даты решения суда от 13.07.2011 года и до даты обращения истца с данным исковым заявлением ответчики были произведены платежи согласно представленной таблице. Таким образом, частично погашая свою задолженность, ответчик каждый раз прерывал течение срока исковой давности по каждому из платежей и, соответственно, по каждой из частей суммы основного долга, оснований для применения судом срока исковой давности не имеется. Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, не приводит каких-либо доводов о несоразмерности данных требований.

Ответчик Лавинская Н.А., представитель ответчика Лавинской Н.А. – Горинова С.Р., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку начало течения срока исковой давности по основному и дополнительным требованиям – 05.06.2011 года, дата окончания срока исковой давности – 05.06.2014 года, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 14.07.2020 года; размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; кроме того, ответчиком представлен конттрасчет за период с 14.07.2017 года по 06.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между 10.06.2010 года между КПКГ «Содействие» (после смены наименования КПК «Содействие») и Лавинской Н.А. заключен договор займа №1123-1, в соответствии с которым должнику был выдан заем на сумму 60000 рублей 00 копеек, срок возврата денежных средств до 04.06.2011 года, размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности, договор действует до полного исполнения должником обязательств, вытекающих из договора.

13.07.2011 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4776/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании с Лавинской Н.А. в пользу Некоммерческой организации «КПКГ «Содействие» задолженности по договору займа №1123-1 от 10.06.2010 года в общем размере 138780 рублей 27 копеек, в том числе сумма займа – 59861 рубль 01 копейка, проценты за пользование займом – 9635 рублей 06 копеек, сумма целевых взносов – 28800 рублей 00 копеек, взносы в резервный фонд – 1584 рубля 00 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа – 38900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей 00 копеек.

На основании положений ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Во исполнение решения суд от 13.07.2011 года выдан исполнительный лист ВС№041257346, предъявленный к исполнению в Полевской РОСП УФССП России по Свердловской области, задолженность по основному долгу погашена должником в полном объеме 06.09.2018 года.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика Лавинской Н.А. по кредитному договору №1123-1 от 10.06.2010 года за период с 22.02.2011 года по 06.09.2018 года в общей сумме 126012 рублей 95 копеек, в том числе:

- проценты за пользование займом - 76012 рублей 95 копеек,

- неустойка - 50000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Лавинской Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, уплата ответчиком суммы основного долга, в данном случае задолженности по кредитному договору по представленной ответчиком таблице за период с 30.06.2010 года по 06.09.20118 года (в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства), что свидетельствует о признании им именно этой задолженности, не может служить доказательством того, что ответчик признал требование о взыскании процентов и пени за несвоевременную оплату суммы основного долга, доводы представителя КПК «Содействие» об обратном судом отклоняются.

Кроме того, из письменных материалов гражданского дела следует, что истец КПК «Содействие» первоначально обратился с данным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №1123-1 от 10.06.2010 года в общем размере 126012 рублей 95 копеек:

- определением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 28.07.2020 года отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

- определением Полевского городского суда Свердловской области от 17.09.2020 года исковое заявление КПК «Содействие» к Лавинской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено на основании ст.ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет лишь в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда, поскольку поданные истцом заявления были возвращены на основании вышеуказанных определений суда, то срок исковой давности не перестал течь (при таких обстоятельствах, контррасчет, представленный ответчиком, судом не принимается).

Из письменных материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено в суд с использованием системы ГАС-Правосудие 26.10.2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в рамках настоящего дела подлежит взысканию задолженность из спорного кредитного договора за период с 26.10.2017 года по 06.09.2018 года (дата фактического исполнения), в том числе проценты в размере 2680 рублей 33 копейки (2561 рубль 65 копеек + 38 рублей 35 копеек + 68 рублей 33 копейки + 12 рублей 00 копеек) согласно расчету истца – л.д. 17).

Согласно представленного истцом расчета неустойка за данный период составляет 19677 рублей 28 копеек – л.д. 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 года №7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сниженный судом размер неустойки соответствует сумме определенной исходя из ставки, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 1000 рублей 00 копеек (в том числе учитывая взысканный судом размер процентов 2680 рублей 33 копейки) сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальных исковых требований суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, в том числе с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Лавинской Н.А. в ходе судебного заседания.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика Лавинской Н.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 00 копеек (в том числе принимая во внимание оплаченные истцом государственной пошлиной исковые требования о взыскании неустойки в размере 50000 рублей 00 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Лавинской Наталии Александровне о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Лавинской Наталии Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа №1123-1 от 10.06.2010 года в общем размере 3680 рублей 33 копейки, в том числе проценты в размере 2680 рублей 33 копейки, неустойка в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2021 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья