Решение по делу № 33-10620/2012 от 19.11.2012

Судья: Косцюкевич Е.А. Дело № 33-10620

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева Геннадия Александровича к администрации Находкинского городского округа о включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе Золотарева Г.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации Находкинского городского округа – Рогалевой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотарев Г.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 11.01.1978 г. состоял в браке с Золотаревой Л.А. 23.12.1978 г. родился сын Золотарев С.Г.

05.09.1990 г. его супруге был выдан обменный ордер № на вселение в кв.<адрес>. В связи с тем, что он имел регистрацию по отделу кадров НБАМР, в обменный ордер он включен не был. С момента получения ордера он и члены его семьи - Золотарева Л.А. и Золотарев С.Г., вселились в квартиру и проживали в ней одной семьей.

01.01.2007г. умерла Золотарева Л.А., 04.03.2011г. умер Золотарев С.Г.

При жизни Золотарева Л.А. имела право на приватизацию жилого помещения, имела намерение оформить свое право, для чего занималась сбором необходимых документов, заключила договор с агентством недвижимости. Обратиться с заявлением в администрацию Находкинского городского округа при жизни она не успела, также не успел этого сделать и сын истца, Золотарев С.Г., который был включен в обменный ордер и имел регистрацию в спорном жилом помещении.

Полагает, что его супругой были совершены действия, которые подтверждают ее намерение воспользоваться правом на приватизацию квартиры, в связи с чем просил включить квартиру <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Золотаревой Л.А., признать его право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Золотарев Г.А. и его представитель поддержали исковые требования. Истец пояснил, что его работа была связана с продолжительными рейсами в море, он был зарегистрирован по отделу кадров НБАМР, в связи с чем не имеет регистрации в спорной квартире. По какой причине он не был включен в обменный ордер, ему не известно. После смерти супруги он не оплачивает коммунальные платежи, но в настоящее время проживает в спорной квартире. Золотарев С.Г. имел регистрацию в квартире, хотел приватизировать ее, но не успел, так как скоропостижно скончался. После смерти супруги и сына он не обращался в администрацию Находкинского городского округа для заключения с ним договора найма данного жилого помещения.

Представители администрации Находкинского городского округа с иском не согласились. Пояснили, что квартира <адрес> является муниципальной собственность. В квартире проживали на основании обменного ордера Золотарева Л.А. и ее сын Золотарев С.Г. Истец никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, не был включен в обменный ордер. Наниматель - Золотарева JI.A., имела возможность зарегистрировать в квартире члена своей семьи, однако этого не сделала. Доказательств того, что Золотарева J1.A. выражала свое волеизъявление на приватизацию квартиры, не представлено. Золотарев Г.А. проживает в квартире без регистрации, не обращался с заявлением о заключении с ним договора найма. В настоящее время имеется крупная задолженность по коммунальным платежам, которая не погашается. Ни Золотарева JI.A., ни Золотарев С.Г. в администрацию с заявлением о приватизации квартиры не обращались, никаких действий, направленных для этого, не предпринимали.

Судом вынесено указанное решение, на которое Золотаревым Г.А. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании обменного ордера №, выданного 05.09.1990 г. Находкинским городским Советом народных депутатов в квартиру были вселены Золотарева JI.A. и ее сын Золотарев С.Г.

Золотарева JI.A. умерла 01.01.2007г., Золотарев С.Г. умер 04.03.2011г.

Истец являлся супругом умершей Золотаревой Л.А. и отцом Золотарева С.Г.

Согласно выписке из поквартирной карточки в кв.<адрес> были зарегистрированы Золотарева Л.А. и Золотарев С.Г.

Золотарев Г.А. имеет регистрацию по отделу кадров НБАМР.

Судом установлено, что в спорной квартире Золотарев Г.А. регистрации не имел, в обменный ордер включен не был.

При этом, он фактически проживает в спорной квартире, что подтверждается справкой ст.УУП ОМВД РФ по г.Находке от 26.04.2012г., актом проверки фактического проживания, от 27.03.2012г., составленным специалистами администрации Находкинского городского округа.

Как следует из сообщения Управления имуществом администрации Находкинского городского округа, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не приватизировано. Золотарева JI.A. и члены ее семьи с заявлением в отдел приватизации управления имуществом администрации Находкинского городского округа о заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан вышеуказанного жилого помещения не обращались.

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от 17.08.2012г. Золотарева Л.A. заявку на изготовление технического, кадастрового паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подавала.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств наличия волеизъявления Золотаревой Л.А. на приватизацию жилого помещения представлено не было, учитывая, что с заявлением о приватизации в администрацию Находкинского городского округа Золотарева Л.А., либо Золотарев Г.А. не обращались, изготовление технического либо кадастрового паспорта на спорное жилое помещение не заказывали, тем самым, действий, направленных на приватизацию квартиры, не предпринимали, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга истца достаточным образом выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, заключив 06.11.2006 г. договор с агентством недвижимости ООО «Инком – Недвижимость», направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Как правильно указано судом, договор оказания услуг по приватизации квартиры от 6 ноября 2011 года, представленный истцом. Не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он не подписан директором ООО « Инком-Недвижимость», доказательств оплаты услуг агентства недвижимости не представлено, отсутствуют доказательства, что данный договор исполнялся сторонами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: