Решение по делу № 2-5307/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-5307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием представителя истца АО «Агентство «Вэртас» Лосевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

23 июля 2018 года гражданское дело по иску АО «Агентство «Вэртас» к Шелякиной Н.Н. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство «Вэртас» обратилось в суд с иском к Шелякиной Н.Н. о взыскании убытков в размере 102500 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указало, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого истец была принята на работу в ... на должность .... ** ** ** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. ** ** ** истцом было произведено бронирование авиабилета № ... по тарифу без предоставления детской скидки. В дальнейшем место было аннулировано с несоблюдением правил ПАО «Аэрофлот», только через 2 часа 50 минут. Пунктом 29 ADM – политики ПАО «Аэрофлот» предусмотрена компенсация причиненного убытка и штраф в размере 6000 рублей за каждый авиабилет в случае аннуляции авиабилета больше чем через один час. 21.08.2017 в адрес истца поступила претензия от ПАО «Аэрофлот» о выплате штрафа в размере 10250 рублей.22.08.2017 истцом сумма штрафа за нарушение правил бронирования оплачена. ** ** ** с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Так как истцом возмещен вред, причиненный ответчиком, то данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без ее участия, представив письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ... между ОАО «Национальное агентство воздушных сообщений «Вэртас» и Киреевой (Шелякиной) Н.Н. был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на работу в ... на должность ... с ** ** **

В силу п. 2.1.4 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

** ** ** с работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п. 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции агент по продаже осуществляет бронирование и оформление авиаперевозок в соответствии с утвержденной Генеральным директором предприятия «Технологией работы агента в авиакассе», «Руководством по бронированию и продаже воздушных перевозок для агентств», «Руководством по оформлению бланков СПД НСАВ-ТКП», Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов авиаперевозчиков и другими руководящими документами, регламентирующими оформление авиаперевозок (п. 3.1.1.); обеспечивает правильность применения тарифов, льгот, скидок и сборов при оформлении перевозки (п. 3.1.3).

С должностной инструкцией ответчик ознакомлена ** ** **. Также ответчик ознакомлена с локальными нормативными актами, регламентирующими оформление авиаперевозок.

** ** ** между АО «Агентство «Вэртас» и Международной ассоциацией воздушного транспорта ИАТА, членом которого является ПАО «Аэрофлот», был заключен Агентский договор о продаже пассажирских перевозок.

22.11.2016 ответчиком были оформлены три авиабилета, в том числе № ..., однако данный билет был оформлен по тарифу без предоставления детской скидки. В дальнейшем место по билету № ... было аннулировано с нарушением правил ПАО «Аэрофлот». В соответствии с п. 29 ADM – политики ПАО «Аэрофлот» для агентов на территории Российской Федерации, работающих в рамках прямых агентских соглашений и агентов BSP, аннуляция (войдирование) авиабилета более чем через один час после его выписки в день вылета или на рейс с датой вылета на следующий день (при отказе от оформленной перевозки в этом случае должна производиться операция возврата по правилам применения тарифов), предусмотрена компенсация причиненного убытка и штрафа в размере 6000 рублей за каждый авиабилет на усмотрение перевозчика.

В объяснительной, данной руководству АО «Агентство «Вэртас», ответчик пояснила, что 22.11.2016 днем к ней обратился пассажир, являющийся уполномоченным лицом семьи К. для приобретения билетов для троих взрослых и одного ребенка старше 12 лет, при этом документов на них у него не было, данные были записаны на листке бумаги. Она выписала три билета по взрослому тарифу. К концу рабочей смены к ней обратились сами пассажиры ... А.А. и ... В.Б., сообщили о правильной дате рождения ребенка ... А.А., ** ** ** г. По причине того, что данная ошибка является грубым нарушением технологий по продаже, правил бронирования и оформления перевозочной документации, она аннулировала билет № ... около 20 час. 30 мин. 22.11.2016. Внесла все необходимые ремарки для аннуляции и оформила новый билет по детскому тарифу.

Приказом от ** ** ** № ... трудовой договор с Шелякиной Н.Н. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

21.08.2017 в АО «Агентство «Вэртас» поступила претензия от ПАО «Аэрофлот» об уплате штрафа за нарушение правил бронирования авиабилета № ... в сумме 10250 рублей.

22.08.2017 АО «Агентство «Вэртас» уплатило штраф в размере 10250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 242, ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Так как входе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком п. 2.2., 3.1.1. должностной инструкции в части оформления авиаперевозок и правил бронирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в сумме 10250 рублей.

Доводы ответчика о том, что с правилами ПАО «Аэрофлот» ее не знакомили, судом не принимаются, так как согласно должностной инструкции агент должен знать руководящие документы, регламентирующие правила перевозки пассажиров; Инструкции по бронированию и оформлению авиаперевозок; Правила оформления перевозок авиакомпаний; инструкции авиаперевозчиков.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется, необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, сама ответчица указывает, что неверно примененная категория пассажира и скидка является грубым нарушением технологий по продаже, правил бронирования и оформления перевозочной документации.

Ссылка ответчика на нормы ст. 393 Трудового кодекса РФ, как на обоснование освобождения от уплаты госпошлины, судом не принимается, так как по смыслу нормы ст. 393 ТК РФ от уплаты госпошлины, судебных издержек освобождены лишь истцы, независимо от того, в их пользу либо в пользу другой стороны принято решение суда. Шелякина Н.Н. в рамках данного дела имеет процессуальный статус ответчика.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Агентство «Вэртас» удовлетворить.

Взыскать с Шелякиной Н.Н. в пользу АО «Агентство «Вэртас» убытки в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 410 (четыреста десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республике Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева