Решение по делу № 1-13/2015 (1-386/2014;) от 08.12.2014

Дело № 1-13/2015                                        <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Александров                  16 февраля 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        Парфенова Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора                                     Шайкина А.И.,

подсудимого                                    Емельянова А.А.,

защитника, адвоката                             Ночуевой Л.К.,

представившей удостоверение №328 и ордер №015438,

потерпевших                                ФИО6, ФИО11,

представителя потерпевшего, адвоката                    Юрьева М.И.,

представившего удостоверение №617 и ордер №036923,

при секретаре                                Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емельянова А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов А.А. обвиняется в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут водитель Емельянов А.А., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в условиях темного времени суток, управлял автомобилем <данные изъяты> и передвигался по проезжей части <адрес>, со стороны железнодорожного переезда в направлении <адрес>. В нарушение п.п.2.3, 2.3.1 ПДД РФ и п.3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию транспортного средства при условии, когда тип и цвет внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, Емельянов А.А. двигался на автомобиле, находившемся в технически неисправном состоянии, на котором тип, цвет и режим работы внешних световых приборов, установленных сзади, не соответствовали конструкции транспортного средства. Приближаясь к <адрес>, Емельянов А.А. принял решение произвести на данном участке маневр поворота налево – въезд на парковочную площадку у указанного дома. В нарушение п.п.1.4,8.1,10.1 ПДД РФ, имея возможность своевременно оценить дорожную ситуацию и безопасно совершить маневр поворота, не создавая помех другим участникам движения, Емельянов А.А., проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, не учел видимость в направлении движения и, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где вблизи <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО6, который осуществлял маневр обгона автомобиля Емельянова А.А. по встречной полосе.

В результате допущенных водителем Емельяновым А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ произошло столкновение передней частью мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобиля и мотоцикла причинены телесные повреждения водителю мотоцикла ФИО6 и пассажиру мотоцикла ФИО11:

ФИО6 – острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, рваная рана левой голени, перелом верхней трети обеих костей левой голени, которые по совокупности причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Приложения к Приказу МЗ И СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

ФИО11 – острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга легкой степени, рваной раной на голове, переломом затылочной кости, перелом левого бедра, перелом малоберцовой кости, перелом левой лопатки, перелом обеих лодыжек левой голени с подвывихом стопы кнаружи, рваная рана левой пяточной области, которые по совокупности причинили здоровью тяжкий вред, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приложения к Приказу МЗ И СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, Емельянов А.А. нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Емельяновым А.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании потерпевшие ФИО6, ФИО11 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова А.А. в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием им подсудимым причиненного вреда.

Подсудимый Емельянов А.А., согласившись в суде в полном объеме с предъявленным обвинением, дав, тем самым, признательные показания, соответствующие содержанию обвинительного заключения, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела в отношении Емельянова А.А. за примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Выслушав потерпевших ФИО6, ФИО11, представителя потерпевшего Юрьева М.И., подсудимого Емельянова А.А., его защитника Ночуеву Л.К., не возражавших против прекращения уголовного дела, а также государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд находит заявленные ходатайства потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено по заявлению потерпевшего в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, прекращение уголовного дела по указанным основаниям закон связывает не с обязанностью, а правом суда вынести такое решение.

Из материалов дела следует, что Емельянов А.А. привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении которого он полностью признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности, в том числе и за совершении административных правонарушений в области дорожного движения, не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, добровольно в полном объеме возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб, имеет молодой возраст.

Потерпевшие ФИО6, ФИО11, заявив в суде указанные ходатайства, представили в суд письменные заявления по этому поводу, настаивая в суде на удовлетворении их ходатайств.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступления, чем является полное заглаживание Емельяновым А.А. вреда в отношении обоих потерпевших и их примирение с подсудимым, суд находит возможным удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО6 и ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова А.А. по основанию примирения сторон по ст.25 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым: мотоцикл марки «SUZUKI RF 600» без государственного регистрационного знака, находящийся на охраняемой автостоянке – возвратить по принадлежности ФИО6, бланк объяснения Емельянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Емельянова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Емельянову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на охраняемой автостоянке – возвратить по принадлежности ФИО6, бланк объяснения Емельянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                        Н.А.Парфенов

Копия верна. Судья:

Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2015 года.

Судья: