Решение по делу № 33-3217/2020 от 26.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Михайлова О.В. № 33-3217/2020

24RS0027-01-2019-000751-34

2.209

06 июля 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Елисеевой А.Л., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Смолина Сергея Николаевича к Морозовой Марине Владимировне, Морозову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Морозовой М.В. – Реннер Ю.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17.01.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смолина Сергея Николаевича к Морозовой Марине Владимировне, Морозову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Морозовой Марины Владимировны, Морозова Дмитрия Алексеевича в пользу Смолина Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 411 592 руб.

Смолину Сергею Николаевичу в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. к Морозовой Марине Владимировне, Морозову Дмитрию Алексеевичу – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Морозовой Марины Владимировны, Морозова Дмитрия Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7315 руб. 92 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смолин С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 1-2 т.№2) о взыскании с Морозова Д.А., Морозовой М.В. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., о возложении обязанности произвести очистку территории от оставшегося после пожара мусора. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 14.05.2019г. пожара по адресу: <адрес>, ему как собственнику квартиры № был причинен материальный ущерб, а также нравственные переживания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье, возможности остаться без жилья и имущества. Причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования в помещении веранды квартиры №, которая на основании договора социального найма находится в пользовании у ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой М.В. – адвоката Реннер Ю.А. ( по доверенности от 20.01.2020 года) просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Ссылается на то обстоятельство, что выяснение причин произошедшего пожара и определение стоимости ремонтных работ невозможно без использования специальных знаний, согласно заключению эксперта № от 31.05.2019 на фрагментах медных проводников не обнаружено следов, формирующихся вследствие электродуговых процессов короткого замыкания или аварийных режимов работы. Указанное заключение не принято судом во внимание. Кроме того, судом оставлена без должной оценки позиция ответчика о том, что на момент рассмотрения иска причина пожара не установлена. Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу убытков, возникших в результате пожара.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Смолина С.Н., Морозовой М.В., Морозова Д.А., третьих лиц – Смолиной Л.Е., Рожкова В.М., администрации г.Кодинска, администрации Кемежского района Красноярского края, администрации Зеледеевского сельсовета Кемежского района Красноярского края, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Морозовой М.В. – адвоката Реннер Ю.А. (доверенность от 20.01.2020г.), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Смолина С.Н., путем взыскания с виновников пожара - Морозовой М.В., Морозова Д.А. материального ущерба, связанного с восстановлением имущественных прав истца. При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку правоотношения сторон вытекают из имущественных отношений, а доказательств причинения нравственных или физических страданий, истцом не представлено. Выводы суда в части отказа Смолину С.Н. во взыскании денежной компенсации морального вреда сторонами не оспариваются и на основании ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозовой М.В. в бессрочное владение и пользование Администрацией Кежемского района по договору социального найма № от 04.08.2014г. передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: Морозова М.В., Морозов Д.А., М.А.Д. (<дата> г.р.), Рожков В.М.

Смолина Л.Е. с <дата> года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Смолина Л.Е. состоит в законном браке со Смолиным С.Н. с <дата> года.

По информации старшего пожарного ОП ПЧ-90 ФГКУ «19 отряд ФПС по Красноярскому краю» следует, что 14.05.2019 года в 03:00 на пункт связи ПЧ-201 КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В 04:10 14.05.2019 года пожар и его последствия ликвидированы. Пожаром уничтожено 1 строение из 2 единиц.

15.05.2019г. дознавателем ОНД и ПР по Кежемскому району М.С.М. в период времени с 12:05 до 16:35 произведен осмотр места происшествия - <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>.

Из отказного материала № от 15.05.2019 года следует, что на момент прибытия к месту пожара обнаружено, что происходит горение веранды квартиры № с переходом огня на крышу дома со стороны веранды. Принятыми мерами в 04 час. 10 мин. 14.05.2019г. пожар ликвидирован. В результате пожара уничтожены конструкции веранды с восточной стороны дома, конструкции крыши дома, термически повреждены конструкции квартиры №, квартиры № на общей площади <данные изъяты> кв.м. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находится в помещении веранды квартиры №, в месте наибольших термических повреждений в виде выгорания деревянных конструкций стен.

В ходе осмотра 06.06.2019 года дознавателем ОНД и ПР по Кежемскому району места происшествия – квартиры <адрес> было установлено, что квартира состоит из 5 помещений: прихожая, комнаты №№1,2,3, зальное помещение. Во всех помещениях квартиры на всех стенах преимущественно в верхней части наблюдаются следы подтеков, местами отошедшие обои, на потолке местами свисает потолочная плитка. При входе в комнату №1 в правом дальнем углу наблюдаются следы термического воздействия огня в виде сквозного прогара потолочного перекрытия овальной форма 30х12 см; при входе в комнату №2 на потолке наблюдается частичное отсутствие потолочной плитки и части отделки потолочного перекрытия общей площадью 1 кв.м.; в комнате №3 над дверным проемом на потолочном перекрытии имеется сквозной прогар овальной формы 15х10 см; в зальном помещении над окнами в районе потолочного перекрытия присутствуют следы термического воздействия в виде темно-серых пятен.

На основании постановления дознавателя ОНД и ПР по Кежемскому району Красноярского края от 17.01.2020 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.05.2019 года в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия объектов электрооборудования с признаками аварийной работы не обнаружено. Так же в протоколе осмотра зафиксировано, что в районе юго-восточного угла дома обнаружены электропроводники со следами выгорания изоляционных покровов, а также обрывов жил. Следовательно в ходе пожара, в процессе его развития, в очаге пожара могли быть уничтожены как следы аварийных режимов работы электрооборудования, так и само электрооборудование. В ходе проведения проверки 18.12.2019 года в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, результат по которой не был подготовлен на момент принятия постановления, в связи с чем, органом дознания был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещении веранды квартиры №

Данный вывод согласуется с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 31.05.2019г., из которого следует, что на представленных фрагментах медных проводников следов, формирующихся в следствие электродуговых процессов короткого замыкания или иных аварийных режимов работы не обнаружено.

Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 04.02.2020г. (л.д.197-199, т.№3) следует, что очаг пожара находился внутри веранды квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих веществ или материалов, расположенных в очаговой зоне вследствие теплового эффекта электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №, проведенной 09.10.2019 года ООО «Эксперт-СМ» на основании определения суда от 22.08.2019 года, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: <адрес>, составила 411 592 руб.

Частично удовлетворяя требования Смолина С.Н. и определяя размер подлежащего взысканию с причинителей вреда - Морозовой М.В., Морозова Д.А. материального ущерба в общем размере 411 592 руб., суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы и пришел к правомерному выводу о наличии виновных действий ответчиков, вызванных невыполнением возложенных на Морозовых законом обязанности по содержанию квартиры № в технически исправном состоянии. При этом суд не нашел правовых оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и предоставленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением убытков, возникших в результате пожара, не может быть принят судебной коллегией, поскольку является голословным и опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе заключениями пожаро-технических экспертиз.

Результаты экспертиз № от 04.02.2020г., № от 31.05.2019г., проведенных ГУ МВД России по Красноярскому краю, не опровергают выводы суда первой инстанции. Поскольку указанные выше заключения мотивированы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17.01.2020 года - оставить без изменения, представителя Морозовой М.В. – Реннер Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: