Решение по делу № 33-6473/2022 от 10.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2015-005907-75

Рег. №: 33-6473/2022    Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    24 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело 2-1003/2016 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зисмана Ю. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного лиса к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по делу № 2-1003/2016 удовлетворен иск ПАО “МТС-Банк” к Кузьмину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 544 735,55 руб., расходов по уплате госпошлины – 8 647 руб.

Определением суда от 07 мая 2019 года произведена замена взыскателя ПАО “МТС-Банк” на индивидуального предпринимателя Зисман Ю.В.

28 мая 2021 года от индивидуального предпринимателя Зисман Ю.В. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств в обоснование заявления не представлено, кроме того пропущен срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

С данными выводами суда следует согласиться в связи со следующим:

Согласно ответу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга исполнительное производство № 75505/17/78024-ИП от 06 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 05 мая 2017 года в отношении Кузьмина А.Н. окончено 24 октября 2017 года на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве” (л.д. 126).

Также указано, что за истечением сроков хранения (3 года) материалы исполнительного производства уничтожены.Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве”, которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В установленный трехлетний срок исполнительный лист был предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 24 октября 2017 года, на основании ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом следует учитывать не фактическое возвращение исполнительного листа, а постановление об этом, поскольку возвращение исполнительного документа – процесс, закрепляемый соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, ввиду чего трехлетний срок предъявления исполнительного документа истекал 24 октября 2020 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 28 мая 2021 года (спусти более чем полгода), оснований для его восстановления не имеется и в заявлении не приведено.

Процедура процессуального правопреемства, ее длительность не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку само по себе процессуальное правопреемство не изменяет и не прерывает течение такого срока.

Переписка заявителя с правопредшественником по договору цессии по вопросу исполнительного листа не является основанием для восстановления срока, являются юридическими лицами, уважительных обстоятельств, связанных с личностью быть не может. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обращения заявителя в ПАО «МТС-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» с заявлением о месте нахождения исполнительного листа имело место только 12 февраля 2021 года, при том, что правопреемником стал 07 мая 2019 года, письмо ПАО «МТС-Банк» на л.д. 128 не содержит дату его составления, представлено в ксерокопии, что не позволяет установить дату, с которой заявителю стало известно об утере исполнительного листа.

Суд учитывает, что процессуальное правопреемство произведено до истечения соответствующего срока, вместе с тем иные лица, правопредшественники заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности были обязаны принять ранее, с 2017 года, меры по розыску исполнительного листа, передача прав ИП Зисман Ю.В. не влечет иного порядка исчисления срока, кроме того, определением суда от 07 мая 2019 года признан правопреемником, с указанного периода также не лишен был возможности обращения с соответствующими заявлениями, даже с учетом указания в частной жалобе на фактическое получение определения о правопреемстве только 27 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья